Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 10-13612/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителей заинтересованного лица фио - адвокатов фио, Илюшиной Н.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илюшиной Н.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым признан законным производство обыска в жилище фио ..., расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов фио, Илюшиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и признании производства данного обыска незаконным, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, признать обыск незаконным и производство по материалу прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 февраля 2024 года в рамках названного уголовного дела органом следствия в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище фио... по адресу: адрес, о чём уведомлен суд.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе представитель фио - адвокат Илюшина Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что обыск проведен с многочисленными нарушениями закона, считает, что в постановлении следователя отсутствует указание на наличие достаточных данных для производства обыска, в действительности какие-либо основания для проведения обыска в жилище отсутствовали, у следствия отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения безотлагательного следственного действия, связанного с ограничением конституционных прав граждан без судебного решения. Кроме того, уведомление следователя о данном следственном действии в суд поступило по истечении установленного законом трёхдневного срока. Суд первой инстанции не дал правовую оценку решению следователя, не мотивировал, в чём выражались нетерпящие отлагательств обстоятельства, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию данного конкретного дела, просит отменить постановление суда, вынести новое решение, признать производство обыска незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В этой связи в судебном постановлении должны быть приведены убедительные основания из числа указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, подтверждающие необходимость проведения следственного действия, которое ограничивает конституционные права граждан.

В качестве обоснования для проведения обыска в жилище фио следователь предоставил в суд копии документов, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2024 года в отношении неустановленных лиц, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 декабря 2023 года, справку о проведении ОРМ "Исследование предметов и документов" от 28 декабря 2023 года, рапорты ст. оперуполномоченного фио

Вместе с тем, в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, отсутствуют сведения, указывающие на фио, а также данные о том, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В постановлении заместителя начальника 2 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с которым согласился суд, указано на то, что необходимость проведения обыска по месту жительства фио обусловлена целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу, в том числе содержащих сведения об организаторах, исполнителях и пособниках совершения преступления, подтверждающих факт вступления в предварительный сговор с иными лицами, а также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу N... и способствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении конкретные фактические данные, указывающие на необходимость проведения обыска в жилище фио, не приведены.

При этом в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд N310 от 27 декабря 2023 года, в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей N309 от 27 декабря 2023 года отсутствуют сведения о получении в ходе ОРМ данных, указывающих на причастность к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, фио, не содержит таких данных и справка о проведённом ОРМ "Исследование предметов и документов".

В исследованных рапортах ст. оперуполномоченного фио о результатах оперативно-розыскных мероприятий имеется лишь информация общего характера о проведении комплекса оперативно-розыскных и проверочных мероприятий без какой-либо конкретизации в отношении фио

Таким образом, представленные органом следствия материалы, исследованные судом первой инстанции, по своему содержанию не содержат достаточных данных, позволяющих убедиться в обоснованности постановления следователя и законности произведенного обыска. Более того, в постановлении следователя отсутствует обоснование, почему именно в жилище фио могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делуN...

По смыслу закона, разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое судебное решение от 14 февраля 2024 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также исследованные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы: постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2024 года, в рамках которого производился обыск, а также постановление от 08 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать производство обыска в жилище фио.., расположенном по адресу: адрес, незаконным, а производство по настоящему материалу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым признан законным производство обыска в жилище.., расположенном по адресу: адрес, отменить, признать производство этого обыска незаконным.

Производство по материалу прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Илюшиной Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио