Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13668/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Ладиловой В.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым в отношении:

фио

Мехроба Чомахмадовича, паспортные данные и гражданина адрес, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио и фио

29 мая 2024 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ фио был задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 31 мая 2024 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что фио ранее не судим, проживает вне адрес, неофициально работает, выражает намерение являться по первому требованию суда и следствия, его материальное положение позволяет ему проживать на адрес, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является неоправданной и негуманной. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена обоснованность подозрений в причастности к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июля 2024 года в отношении обвиняемого

фио Мехроба Чомахмадовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: