Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13680/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Ч ... и его защитника - адвоката Ш ... В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ч ... на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым

Ч... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, д" ч. 2 ст. 127 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 29 сентября 2024 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого фио, судебное решение в отношении которого не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Ч.., фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, д" ч. 2 ст. 127 УК РФ, фио, обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 232 УК РФ, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В период предварительного следствия Ч... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого Ч... под стражей на период судебного разбирательства продлен на 06 месяцев, то есть до 29 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ч... выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на окончание следственных действий, в связи с чем он не может препятствовать ходу судебного разбирательства. Обращает внимание на данные о своей личности, наличие постоянной регистрации в адрес, наличие хронических заболеваний у матери, которая является инвалидом и нуждается в его уходе. Просит постановление изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ч... суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Ч.., но и проанализировал характеризующие его личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Ч... может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Ч... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная Ч... мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ч... и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Ч... к инкриминируемым деяниям, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Документов, указывающих на наличие у подсудимого Ч... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Отмечая, что несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Доводы со ссылками на данные о личности Ч... не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения ему меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Ч... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Продление срока содержания Ч... под стражей на 6 месяцев согласуется с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ч... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: