Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и защитника-адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым
К.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 02 августа 2024 года, а также продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "... " на 3 месяца, то есть до 02.08.2024 г.
Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Ш.., а также продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "... о", судебное решение в указанной части не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.
Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и Ш.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Савеловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого фио под стражей продлен на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть до 02 августа 2024 года. Кроме того, этим же постановлением на 3 месяца, то есть до 02.08.2024 г. продлен срок ареста на имущество ООО "... ", подробно указанное в постановлении.
В апелляционной жалобе подсудимый К... считает постановление суда в части продления ему меры пресечения незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие постановления суда фактическим обстоятельства дела, требованиям закона. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, судом не дана оценка арбитражным решениям, выводы суда о том, что преступление не связано с предпринимательством, не мотивированны. Просит постановление в указанной части отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат С... считает постановление суда в части продления К... срока содержания под стражей, а также продления ареста на имущество ООО "... " незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Ссылается, что К... не скрывался от следствия и суда, не оказывал воздействие на свидетелей, не уничтожал доказательства. Считает, что единственным основанием для продления меры пресечения является обвинение в совершении тяжких преступлений. Указывает, что государству материальный ущерб не нанесен, по делу имеется спорный материальный вред интересам адрес "... ". Обращает внимание на недопустимое указание судом при решении вопроса о мере пресечения Ш... на фио Ссылается, что инкриминируемые преступления относятся к осуществлению К... коммерческой деятельности. Обращает внимание на положительные характеристики фио, на ухудшение его состояние здоровья, связанные с нахождением в течении 27 дней в реанимационном отделении... ФСИН России, потерей сознания в ФКУ... УФСИН России по адрес, наличие черепно-мозговых травм, на прохождение К... воинской службы, его участие в боевых действиях в урегулировании конфликта в Грузии, на сведения о состоянии здоровья его матери, являющейся инвалидом и жертвой политических репрессий, на трудоустройство, на отсутствие судимости и наличие регистрации в адрес. Считает, что постановление суда в части продления ареста на имущество в отношении ООО "... " вынесено также с нарушениями закона, в связи с не извещением заинтересованных лиц о судебном заседании, оставления без оценки решений Арбитражных судов. Просит постановление суда отменить, избрать К... меру пресечения в виде домашнего ареста, отказать в продлении ареста на имущество ООО "... ".
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления в отношении подсудимого.
Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется К.., но и проанализировал характеризующие его личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе К... может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной К... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 3 месяца. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К... меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная в отношении последнего мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.
В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.
Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного К... обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому К... меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Документов, указывающих на наличие у подсудимого фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы об ухудшении состояния здоровья фио сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.
Оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.
Доводы со ссылками на данные о личности фио не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения ему меры пресечениям в виде заключения под стражей.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания фио под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности материалов о необходимости продления срока содержания под стражей последнего.
Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства и просившей изменить К... меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Отмечая, что несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда в данной части по изложенным в ней доводам не имеется.
Ссылки защитника об указании фамилии фио при решении вопроса о мере пресечения второму подсудимому, не влияет на обоснованность и законность продления срока содержания под стражей в отношении фио
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого фио избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.
Продление срока содержания фио под стражей на 3 месяцев согласуется с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление в данной части отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.
Вопреки доводам жалоб, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном К... обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к К... положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку в представленных материалах содержаться конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемые последнему преступления не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не связано с осуществлением полномочий по управлению организацией, не связано с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, на что обоснованно имеется ссылка в судебном решении.
Вопреки доводам защитника, суд в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, рассмотрев заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении ареста на имущество ООО "... ", принял мотивированное и обоснованное решение об удовлетворении данного ходатайства, исследовав все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями УПК РФ необходимы для принятия решения в данной части.
В силу положениям ст. 115.1 УПК РФ арест, наложенный на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущест
