Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13698/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам обвиняемого фио и его защитника - адвоката ... на постановление Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым

Г...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 21.06.2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 21.11.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.11.2023 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Г.., которому 25.11.2023г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.11.2023 года Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 21.05.2024 г.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 21.06.2024 г.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 21.06.2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылается на отсутствие данных, что он намерен скрыться от следствия и суда. Указывает, что не совершал преступление, дело в отношении него сфабриковано. Обращает внимание на данные о своей личности, социальную адаптацию, отсутствие судимостей, трудоустройство, наличие высшего образования, положительных характеристик, наличие благодарностей и грамот, наличие на иждивении малолетнего ребенка и других членов семьи, проживание на территории адрес. Просит судебное решение отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат М... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения УПК РФ. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, что Г... скроется, воспрепятствует производству по делу, окажет давление на потерпевшую, свидетелей, а также отсутствуют достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к вменяемому преступлению. Ссылается, что нет доказательств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, по делу допущена волокита. Обращает внимание на данные о личности фио, который социально адаптирован, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет два высших образования, положительные характеристики, несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, женат, страдает рядом хронических заболеваний, проживает на территории адрес совместно со своей семьей, может проживать на территории адрес в арендованной квартире, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие собственника. Просит судебное решение отменить, избрать Г... более мягкую меру пресечения

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности обвинения, личности фио, обвиняемого в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы о юридической квалификации действий фио, доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемому деянию фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности фио к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Г... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который Г... продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого фио под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности обвиняемого фио, на которые указывалось стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить Г... меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы о сфабрикованности дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины, а также о признании доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями закона, проверяются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном обвинении, инкриминируемое Г... преступление исходя из положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что Г... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Г... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: