Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-13731/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Михайлова Д.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Михайлов Д.В. в интересах *** обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве ***, выразившегося в нерассмотрении его ходатайства от 22 ноября 2023 года и неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, обязании следователя у странить нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату Михайлову Д.В. для устранения препятствий её рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Михайлов Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе имеется предмет судебного контроля и, что данная жалоба подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде по месту нахождения Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, Уголовное дело по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, который расположен по адресу: г***, соответствующий территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, вне зависимости от места совершения расследуемого данным органом предварительного следствия преступления.

Таким образом, законных оснований для возврата жалобы защитника Михайлова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у Хамовнического районного суда г. Москвы не имелось.

Более того, принимая решение о возврате поданной адвокатом Михайловым Д.В. жалобы Хамовническим районным судом г. Москвы были абсолютно проигнорированы доводы заявителя, обосновывающие подсудность данной жалобы именно Хамовническому районному суду г. Москвы, а именно не принят во внимание тот факт, что изначально аналогичная жалоба была подана защитником Михайловым Д.В. в Мещанский районный суд г. Москвы, то есть по месту совершения деяния, имеющего признаки состава преступления. Тем не менее, судьей Мещанского районного суда г. Москвы ***. *** года было вынесено постановление о возвращении жалобы с указанием на невозможность установления места совершения расследуемого Мещанским межрайонным СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве преступления, тогда как адрес местонахождения указанного органа - г. ***, что не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Данное постановление Мещанского районного суда г. Москвы о неподсудности жалобы защитника Михайлова Д.В. послужило основанием для направления данной жалобы в Хамовнический районный суд г. Москвы - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело N***.

В соответствии с положениями ст. 36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются, следовательно, именно Хамовнический районный суд г. Москвы обязан был принять к производству и рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу защитника - адвоката Михайлова Д.В. на незаконное бездействие старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Арзуманяна А.Л. по уголовному делу N***. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Селиверстова М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя - адвоката Михайлова Д.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что данная жалоба не подсудна Хамовническому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, жалоба заявителя - адвоката Михайлова Д.В. полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом установлено, что уголовное дело N*** возбуждено и расследуется Мещанским межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная жалоба подлежала направлению для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку в силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку место производства предварительного расследования по уголовному делу определено согласно общему правилу, то и жалоба заявителя на бездействие следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности, определяемых ч.1 ст.125 УПК РФ.

В качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-6 этой же статьи.

Эта правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в действующей редакции, из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

Таким образом, поскольку, в данном случае уголовное дело возбуждено и расследуется Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, то есть место производства предварительного расследования по делу определено согласно общему правилу, то и жалоба заявителя на бездействие следователя следственного органа подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, определяемых ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 12 февраля 2024 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии жалобы к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя - адвоката Михайлова Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.

Материал по жалобе направить для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина