Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-13742/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Дмитрашко М.В, представившей удостоверение N 9002 от 27.10.2020 ГУ МЮ РФ по Москве и ордер N 58 от 27 июня 2024 Адвокатского кабинета, обвиняемого

Асадова...

переводчика

Тураева У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Прокофьева И.А.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 27 мая 2024 года, которым в отношении

АСАДОВА...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "а, в"

ч.2 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяца 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 29 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Дмитрашко М.В, обвиняемого Асадова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2024 следственным отделом ОМВД России по Нагорному району города Москвы возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительным следствием установлена причастность к совершению преступления Асадова Р.А.

05 марта 2024 года в 18 часов 30 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Асадов Р.А, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

06 марта 2024 года Асадову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и он был допрошен в данном статусе с участием защитника.

07 марта 2024 года в отношении обвиняемого Асадова Р.А. Чертановским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2024 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Асадова Р.А. продлевался в установленном законом порядке, последний раз -постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 02 мая 2024 года на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17 апреля 2024 года начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Денисовой Т.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2024 года.

16 мая 2024 года обвиняемый Асадов Р.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. В тот же день выполнены требования ст.218 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Асадова Р.А. под стражей, следователь следственного отдела ОМВД России по Нагорному району города Москвы Михайлова Е.А, с согласия начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кабанова П.Н, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Асадову Р.А. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 29 июня 2024 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 мая 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому Асадову Р.А. продлен в качестве меры пресечения на 00 месяца 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 29 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Прокофьев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей Асадова Р.А.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, считает, что его положения не учтены.

Утверждает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований следователем суду не представлено; ссылается на волокиту при расследовании уголовного дела, считает, что Асадов Р.А. не причастен к совершению преступления, имеет постоянное место жительства на территории Москвы, скрываться от органов следствия и суда не намерен, является участником СВО, имеет ряд наград за боевые заслуги.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Асадова Р.А. отвечает требованиям ч.8.1 ст.109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Асадову Р.А. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела прокурору и принятия судом решения в порядке ст.ст.227, 228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время в 24 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Асадову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Асадову Р.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Асадова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Асадову Р.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Асадов Р.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Асадова Р.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Асадов Р.А, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, не имея источника доходов, оказать воздействие на свидетелей, анкетные данные которых ему стали известны после ознакомления с делом, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Асадову Р.А. до 29 июня 2024 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Асадова Р.А. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Асадову Р.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Асадова Р.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемой не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Асадова Р.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Асадова Р.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Асадова Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Асадов Р.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Асадову Р.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Асадова Р.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Асадова Р.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 27 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

АСАДОВА... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Прокофьева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья