Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 10-13773/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.

с участием прокурора фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление Симоновского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась с жалобой в Симоновский районный суд адрес о признании незаконным постановления от 21 марта 2024 года начальника 3 отдела УОД ГУ МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 17 мая 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приводя положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что судом не были истребованы необходимые для рассмотрения жалобы документы, не исследование которых отразилось на объективности принятого решения и явилось препятствием к объективной проверке доводов жалобы. Полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы адвоката без фактической проверки поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, что фио фактически за одно и то же действие была привлечена изначально к административной ответственности, а после прекращения дела об административном производстве судом кассационной инстанции, подвергнута уголовному преследованию. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявители адвокат фио и фио извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Оснований для обязательного участия заявителей в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, 21 марта 2024 года начальником 3 отдела УОД ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы дополнительной проверки результатов оперативно-розыскной деятельности УЭБиПК ГУ МВД России по адрес N 9/16263-01-2023 КУСП УЭБиПК ГУ МВД России по адрес N 16263 от 27.12.2022г, N 10/16265-01-2023 КУСП УЭБиПК ГУ МВД России по адрес N 16265 от 27.12.2022г. и материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, зарегистрированные по рапортам об обнаружении признаков преступления КУСП УЭБиПК ГУ МВД России по адрес за N 16233 от 26.12.2022г, N 16237 от 26.12.2022г. и N 16262 от 27.12.2022г. При возбуждении уголовного дела следователем выполнены требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ о незамедлительном направлении копии постановления прокурору.

Суд, исследовав имеющиеся материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела принято на основании материалов, полученных в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке, которые содержат данные, указывающие на признаки преступления. При этом суд проверил соблюдение порядка вынесения постановления, убедился в том, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при этом судом не выявлены какие-либо данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а также ставящие под сомнение законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При этом, суд на данной стадии производства по делу лишен возможности проверять доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вывода о наличии состава преступления в действиях обвиняемого, поскольку оценка собранным доказательствам по делу относится к полномочиям суда первой инстанции, предметом исследования которого могут стать полученные по делу доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния не подлежат рассмотрению.

Все доводы жалобы заявителя были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 17 мая 2024 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий