Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2024 г. по делу N 10-13785/2024

Дело N 10-13785/2024

19 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Юдина Д.В, осужденного Метелкина В.С, его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, адвоката Муллаяновой А.А. в защиту осужденного Безотосного А.И. (объявлен в розыск), потерпевших Колдина В.Ф, фио, Фурсовой Г.В, Надточего В.Г, фио, Богомоловой К.Г, Кутенковой А.С, фио, Огородниковой О.В, Иванова С.Б, фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ильина О.В, Солянова С.А, Муллаяновой А.А, осужденного Метелкина В.С. и потерпевших Колдина В.Ф, Мицук Г.В, Незлобиной Н.И, Лобачевой Т.И, Гришина Ю.В, Мазеповой Н.В, Фурсовой Г.В, Кравченко И.А, Соловьевой Л.В, Балагур Н.Ю, Рейн Д.В, Гарцман М.Н, Храмкова Ю.Ф, Стыровой З.А, Агапова Ю. П, Самсонова С.В, Надточего В.Г, Кудриса Д.В, Давыдовой В.В, Чекмеревой Е.Ю, Трифонова А.П, Богомоловой К.Г, Сугробова В.А, Зайцевой В.Г, Синягиной В.М. Епифановой Н.А, Кутенковой А.С.

на приговор Таганского районного суда адрес от 04 марта 2022 г. в отношении

Безотосного Алексея Игоревича, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, осужденного к наказанию:

- за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы;

-за каждое из 40 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за каждое из 83 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Безотосному А.И. к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Безотосному А.И. изменена на заключение под стражу. 10 марта 2022 г. объявлен в розыск, по обнаружении постановлено взять под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 27 декабря 2017 года по 16 ноября 2018 года и с даты провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Метелкина Владимира Сергеевича, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного к наказанию:

- за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;

-за каждое из 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за каждое из 83 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Метелкину В.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда по провозглашении приговора 10.03.22г.

Срок отбывания наказания осужденному Метелкину В.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 27 декабря 2017 года по 16 ноября 2018 года и с даты провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество: на 2 квартиры, находящиеся в собственности фио, денежные средства в сумме сумма, изъятые в ходе обыска в помещениях ООО МФК "Инвест проект".

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора, адвокатов, осужденного Метелкина В.С, потерпевших по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Метелкин В.С. и Безотосный А.И. признаны виновными в совершении: 13 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 40 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой; 83 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Метелкин В.С. и Безотосный А.И. вину свою в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного Безотосного А.И, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства умысел осужденных на совершение мошеннических действий не был установлен, не была дана оценка тому, что сотрудниками группы компаний "БМ-Инвест" выплачены проценты по вкладам потерпевших на сумму сумма; для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности не было необходимости приобретать полисы страхования рисков, выплачивать налоги за вкладчиков, официально оформлять сотрудников офисов; договоры страхования заключались на длительный период, что свидетельствует о намерении осуществлять длительную хозяйственную деятельность, а не создавать видимость; были приняты меры к частичному возмещению ущерба; умысла на обман и хищение денежных средств осужденные не имели; потерпевшие добровольно заключали договоры займа, продлевали их, получали проценты; в действиях осужденных признаки хищения отсутствуют. Сведения о наличии представительств компаний в других городах, следствием и судом не опровергнуты, выводы суда об отсутствии представительств являются голословными; в приговоре не отражены потерпевшие фио, И.Я. получившие возмещение ущерба, мнение потерпевших относительно назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, благотворительная деятельность осужденных; оставлены без внимания положительные результаты проверок Центробанком деятельности ООО МКФ "Инвест-проект"; не дана оценка рентабельности деятельности предприятий, которыми руководил Безотосный А.И, в частности, не проанализирована деятельность ООО "Промстрой" и ООО "АвтоГрад". Уголовное дело возбуждено незаконно, по заявлению фио, которому на тот момент ущерб не был причинен, как и всем остальным потерпевшим.

Участие Кривошеева Д.В. в ОРМ не было надлежаще оформлено и задокументировано. В последствии, Кривошеев Д.В. не забрал вложенные им деньги, которые в настоящее время находятся на депозите нотариуса. В результате произведенных обысков в офисах и изъятия всей документации, коммерческая деятельность фирм была парализована, Метелкин В.С. и Безотосный А.И. помещены под домашний арест, а потерпевшие по указанию правоохранительных органов написали заявления о хищении у них денежных средств. Незаконной является ссылка суда в приговоре на результаты прослушивания телефонных переговоров, поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась, принадлежность голосов не установлена; отсутствует суждение относительно необходимости проведения данных мероприятий. Ходатайства защиты о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы безосновательно отклонены; предварительное и судебное следствие проведены не объективно, не опровергнуты обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; квалифицирующий признак "организованной группой" не подтвержден. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору, либо переквалифицировать действия Безотосного А.И. на ч. 2 ст. 165 УК РФ, применив ст.73 УК РФ.

Адвокат фио и осужденный Метелкин В.С. в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все фирмы реально работали, занимались коммерческой деятельностью, получали прибыль и выплачивали проценты по займам. Договоры с клиентами о вкладах и займах были реальными, их условия исполнялись, риски были застрахованы. Руководство фирмами осуществлял и финансовые потоки контролировал фио, который и был учредителем этих фирм, фио был наемным сотрудником, отвечал за работу офиса и выполнял указания руководителя, к денежным средствам отношения не имел, договоры с клиентами заключал по доверенности. Вина Метелкина не доказана, преступного сговора и корыстного умысла не было. Уголовное дело возбуждено незаконно, по заявлению фио, ущерб которому не был причинен. Суд неверно квалифицировал действия осужденных как 136 эпизодов мошенничества по ст. 159 УК РФ, в то время, как в УК РФ предусмотрена ответственность по ст.172.2 УК РФ за организацию деятельности по привлечению денежных средств и иного имущества. Неверная квалификация действий Метелкина В.С. привела к назначению несправедливого, излишне сурового наказания. Суд не учел семейное положение Метелкина ВС, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, наличие иждивенцев, малолетнего ребенка. Просят отменить приговор, вынести новое судебное решение, оправдать Метелкина В.С. или признать его виновным по ч.2 ст. 172.2 УК РФ и назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ильин О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту Метелкина В.С.

считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку отсутствуют доказательства предварительного сговора Метелкина В.С. с фио на совершение мошенничества, наличия у них корыстного мотива, поскольку потерпевшим до января 2018г. выплачивались проценты и возвращались тела займов. Суд пришел к неверному выводу о наличии 136 эпизодов преступлений, в то время, как все однотипные действия должны квалифицироваться единым, продолжаемым преступлением. Неверно установлено время совершения преступления. Признаки организованной группы отсутствуют, фио и фио являлись сотрудниками одной фирмы и действовали в ее интересах. Вклады потерпевших были застрахованы, что подтверждено договорами страхования, имеющимися в уголовном деле, у ООО МКФ "Инвест-проект" имелась лицензия ЦБ РФ на осуществление деятельности в сфере финансов. Фирмы имели реальную возможность исполнить обязательства по договорам с потерпевшими, поскольку осуществляли коммерческую и финансово-хозяйственную деятельность, проценты выплачивались в течение длительного времени. По некоторым эпизодам неверно определена сумма ущерба, не учтены выплаченные проценты, что привело к неверной квалификации действий осужденных. Суд не дал оценку доводам защиты о совершении преступления в сфере предпринимательства. Неоднократно судом было нарушено право осужденных на защиту, судебные заседания проводились без предоставления возможности осужденным и их адвокатам ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к процессу, либо проводились в отсутствие адвокатов по соглашению. Суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение фио ущерба потерпевшему фио Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым оправдать Метелкина В.С. или назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, потерпевший Колдин В.Ф, выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что осужденные осуществляли свою деятельность на основе созданной и зарегистрированной Банком России микрофинансовой организации, при отсутствии оперативно-розыскной информации сотрудники полиции длительное время проводили прослушивание телефонных переговоров фио и Метелкина В.С, позволяя увеличивать количество займодавцев; судами не дана оценка законности оперативно-розыскных мероприятий, не проверены основания возбуждения уголовного дела, гражданские иски не рассмотрены, безмотивно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденным наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, обязать выплатить денежные средства, взятые у потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио, оспаривая приговор суда, обращает внимание на допущенные органом предварительного расследования нарушения на стадии возбуждения уголовного дела, которым суд первой инстанции не уделил должного внимания, повода для возбуждения уголовного дела не имелось, указывает, что доказательств совершения осужденными преступлений стороной обвинения не представлено, со стороны правоохранительных органов имело место неправомерное вторжение в дела компании, что парализовало деятельность организации в дальнейшем, а их привело в категорию потерпевших. Просит приговор отменить, вынести законное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Незлобина Н.И, выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым, вынесенным без учета мнения потерпевших; указывает, что суд первой инстанции не подверг проверке результаты оперативно-розыскных мероприятии, не сопоставил их с показаниями сотрудника полиции фио, который не имея заявлений потерпевших проводил прослушивание телефонных переговоров, не давшее результатов, после чего появился потерпевший фио, который внес денежные средства в ООО "Автоград", а не в ООО "Инвест-Проект" и, получив отказ в возврате денежных средств раньше срока, обращается именно к Палкусу, который производит арест руководителей ООО ""Инвест-Проект" и в нарушение закона забирает документы бухучета. Считает, что доказательств вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления не имеется, просит освободить осужденных, назначив им условное наказание, обязав возместить ущерб потерпевшим.

В апелляционных жалобах потерпевшие фио, Гришин Ю.В, Гарцман М.Н, фио, Агапов Ю.П, Самсонов С.В, фио, Кудрис Д.В, Давыдова В.В, фио, Трифонов А.П, Богомолова К.Г, фио, фио, фио, в интересах фио, Епифанова Н.А. и фио, оспаривая приговор в части назначенного осужденным наказания, которое, по их мнению, является чрезмерно суровым, просили его смягчить, назначив условное, чтобы осужденные могли рассчитаться с потерпевшими; а так же разрешить вопрос об удовлетворении гражданских исков, которые суд в отсутствие законных оснований передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший фио просит учесть, что Метелкин В.С. возместил ему сумма.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, изложенные в ходатайстве осужденного фио с просьбой о возврате дела прокурору, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Считает, что доказательств вины осужденных не имеется, до ареста они выполняли все обязательства. Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.

Потерпевшая Фурсова Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным, жестоким, основанным на недостаточности доказательств, некорректности следственных действий. Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование, назначить осужденным условный срок.

Потерпевшие Балагур Н.Ю, Соловьева Л.В, Кравченко И.А. Рейн Д.В. и Храмков Ю.Ф. в апелляционных жалобах, просили изменить приговор суда, считая его чрезмерно мягким, настаивали на назначении более строгого наказания, поскольку Безотосный А.И. и Метелкин В.С. вину не признали, не раскаялись, ущерб не возместили, осуществляли свою деятельность не только в Москве, но и в других городах, что не учтено судом, круг пострадавших от преступной деятельности осужденных полностью не определен. Полагают, что преступная группа состояла не только из осужденных, но и других лиц и фактически было создано преступное сообщество.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных, их виновности и роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд сослался в приговоре на доказательства, которые отвечают закону по форме и источникам получения, признаны в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает наличие таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда первой инстанции о виновности Безотосного А.И. и Метелкина В.С. в совершении 136 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам жалоб, объективен, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями допрошенных в суде потерпевших Андреева В.Л, Бражниковой Е.Н, Богомоловой К.Г, Веселовой Л.В, Ганиковской Н.В, Гарцман М.Н, Губина В.Б, Горохова В.Б, Гришина Ю.В, Годуновского Б.Е, Давыдовой В.В, Епифановой Н.А, Зайцевой В.Т, адвоката потерпевшего Знаменского А.А. - Штанько А.Ф, Зембатова В.И, Искандерян А.Р, Ивановой С.Б, Искандерян А.Р, Каипова Т.Т, Колдина В.Ф, являющегося так же представителем по доверенности Колдиной В.А, Красиковой Е.В, Кудрис Д.В, Кутенковой А.С, Лаврова А.А, Веселова А.А, Лобачевой Т.И, Мазеповой Н.В, адвоката Рябковой О.Н. в защиту интересов потерпевшей Маныловой Д.Ю, Мицук Г.В, Мощенковой В.Б, Надточий В.Г, Незлобиной Н.И, Носовой О.Н, Огородниковой О.В, Передерий В.В, Пронина А.Н, Сафонова Н.А, Симоненковой О.В, Соколова А.А, Серокурова Ю.Н, Слободина Г.Б, Соловьевой Л.В, Сугробова В.А, Тележкина А.В, Тележкиной А.В, Терещенко Е.А, Фунтикова П.В, Храмкова Ю.Ф, Химичева В.А, Хлустова Ю.М, Цаплиной Н.П, Шаропеженкова С.А, Шведовой Н.Н, Якунина В.А, Новикова В.Г, Трифонова А.П, а так же оглашенными показаниями неявившихся в суд потерпевших, из которых детально установлены обстоятельства заключения договоров займа, по которым в последующем не были возвращены денежные средства и не выплачены проценты;

аналогичные сведения потерпевшие изложили в первоначальных заявлениях о совершении в отношении них преступления и хищении денежных средств путем обмана;

протоколами выемки у потерпевших и протоколами осмотров договоров инвестиционных займов;

выписками по банковским счетам потерпевших о перечислении денежных средств;

расходно- кассовыми ордерами, из которых следует, что потерпевшие вносили и получали наличные денежные средства;

показаниями свидетеля фио о том, что в январе 2016 года он продал 100% долей в уставном капитале ООО МФО "Инвест проект" (ИНН 9715230859) Безотосному А.И, с действующими лицензиями ЦБ РФ на право осуществления микрофинансовой деятельности;

показаниями свидетеля фио о том, что фио и Метелкин В.С. арендовали помещение по адресу: адрес, стр. 2, с 2016 по 2018 г.г.;

показания свидетеля фио, которая работала бухгалтером в МФК "Инвест Проект" по адресу: адрес, однако доступа к расчетному счету фирмы не имела, его имел только Безотосный А.И. Последний распоряжался всеми денежными средствами фирмы. После ареста Безотосного А.И. фирма продолжала работать и привлекать денежные средства граждан;

показания свидетелей фио, фио, фио и фио, сотрудников ООО МФК "Инвест проект", о том, что Безотосный А.И. руководил фирмой, Метелкин В.С. лично подписывал договоры с гражданами и принимал от них денежные средства. Куда инвестировались денежные средства, им не было известно;

протоколами обыска и осмотра документов о деятельности ООО МФК "Инвест проект", договоров инвестиционных займов с физическими лицами, пластиковых банковских карт на имя различных физических лиц, изъятых в жилище Метелкина В.С, доверенностей и актов-передачи денежных средств от физических и юридических лиц, печатей различных юридических лиц, трудовых договоров с сотрудниками ООО МФК "Инвест проект", договоров по размещению рекламы, учредительных документов ООО МФК "Инвест проект", ООО "Авто Град";

выписками движения денежных средств по расчетным счетам на дисках и бумажных носителях ООО "АвтоГрад" и ООО "МФК "Инвест Проект", ООО "АвтоГрад Ломбард";

актом проверки ЦБ РФ в отношении ООО МФК "Инвест Проект" проведенной в период с 30 января 2018 года по 16 марта 2018 года, из которых следует, что обществом привлекались денежные средства на расчетные счета с назначением платежа "оплата по договору процентного займа". Фирмы были зарегистрированы незадолго до совершения указанных операций и имели незначительный размер уставного капитала по сравнению с суммой операций, в последующем за счет поступивших денежных средств ООО "Инвест Проект" в сопоставимых суммах осуществлялась оплата процентов клиентам до договорам инвестиционного займа, налогов и страховых взносов, а так же других платежей для обеспечения деятельности общества, внесение денежных средств на расчетный счет из кассы и получение с расчетного счета с последующим внесением денежных средств в кассу общества не осуществлялось. Остаток денежных средств в кассе влечет за собой пролонгацию обществом сроков исполнения своих обязательств по договорам инвестиционного займа путем отражения в кассовой книге операций по внесению и выдаче денежных средств в эквивалентных размерах или погашения своих обязательств за счет вновь привлеченных займов и свидетельствует о наличии в деятельности общества финансовой пирамиды (т. 7-8);

заключением бухгалтерской экспертизы, из выводов которого следует, что согласно представленным документам, общая сумма денежных средств, поступивших за период с 18.11.2016 по 26.12.2017, на расчетный счет ООО "АвтоГрад" (ИНН 7707367380) N40702810210000042511, открытый в адрес Банк" от любых плательщиков по договорам займа, с учетом обстоятельств, указанных в установочной части постановления о назначении, составляет сумма (т. 53 л.д. 38-50);

заключением бухгалтерской экспертизы, из выводов которой следует, что согласно представленным документам, общая сумма денежных средств, поступивших за период с 20 июля 2017 г. по 26 декабря 2017 г. на расчетный счет ООО "МФК "Инвест Проект" (ИНН 9715230859) N40701810002860000037, открытый в адрес от различных плательщиков по договорам займа, составила сумма (том 53 л.д. 66-108);

заключением бухгалтерской экспертизы, из выводов которой следует, что согласно представленным документам, операции по поступлению денежных средств за период с 17.06.2016 по 25.08.2016 на лицевой (расчетный) счет ООО "АвтоГрад" (ИНН 7721478854) N40702810200220004084, открытый в ПАО "Банк Уралсиб" от любых плательщиков по договорам займа, не осуществлялись (том 53 л.д. 127-135);

заключением бухгалтерской экспертизы, из выводов которой следует, что согласно представленным документам, сумма денежных средств, поступивших, за период с 10.11.2016 по 01.03.2017, на лицевой (расчетный) счет ООО "АвтоГрад" (ИНН 7707367380) N40702810297880000380, открытому в ПАО "РосБанк" от физических лиц, по договорам займа составляет сумма (том 53 л.д. 151-156 л.д. 173-186, л.д. 204-209);

заключение бухгалтерской экспертизы, из выводов которой следует, что согласно представленным документам, сумма денежных средств, поступивших за период с 22 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года, на лицевой (расчетный) счет ООО МФК "Инвест Проект" (ИНН 9715230859) - р/с 40701810901250000011 открытого в Банк "ВТБ" ПАО от любых плательщиков по договорам займа, составляет сумма (том 53 л.д. 231-269);

результатами оперативно-розыскной деятельности в виде прослушивания телефонных переговоров Безотосного А.И. и Метелкина В.С, и показаниями свидетеля фио, сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что в 2017 - 2018 гг. Безостый и фио, используя реквизиты различных организаций похищали у граждан денежные средства под видом реализации мнимых инвестиционных проектов в формате "финансовой пирамиды" (т. 55-56).

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре. оценка

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших, свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были исследованы в ходе судебного заседания. При наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц, оглашены данные ими показания на предварительном следствия, и показания потерпевших, свидетелей на следствии проверялись и оценивались судом, причины несоответствий выяснялись. Их показания приведены в приговоре суда, который верно оценил показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Безотосного А.И. и Метелкина В.С.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Метелкина В.С. и Безотосного А.И, судебной коллегией не установлено.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям осужденных о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевших они не имели, что невозможность исполнения своих обязательств перед потерпевшими была спровоцирована правоохранительными органами, а не хищением денежных средств, что Метелкин В.С. осуществлял свои должностные обязанности и доверял Безотосному А.И, полагая, что тот может получать высокий доход, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденных и защиты, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Версия осужденных опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, актами проверок ЦБ РФ и результатами судебных экспертиз, результатами прослушивания телефонных переговоров Безотосного А.И. и Метелкина В.С, выписками по счетам, актами о невозможности исполнения решений судов по их искам о взыскании сумм займов, из которых достоверно установлено, что организации, которыми руководили Безотосный А.И. и Метелкин В.С. никакой финансов-хозяйственной деятельности, позволяющей получать высокий и стабильный доход, о чем они заверяли потерпевших, не вели, не имели никаких финансовых возможностей гарантировать сохранность денежных средств потерпевших, не имели проектов, приносящих высокую доходность, фирмы не имели какого-либо имущества. В действительности, никакого страхования фактически не было, учет страховых полисов не велся, денежные средства, полученные от потерпевших надлежащим образом не приходовались и в бухгалтерском учете не отражались, заработная плата выдавалась из наличности, которая находилась в офисе и являлась деньгами вкладчиков.

Об осознании осужденными фиктивности деятельности организаций и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам перед вкладчиками, свидетельствуют исследованные судом доказательства, подтверждающие, что данными организациями деятельность по инвестированию денежных средств не велась, фактически денежные средства вкладчиков в доходную деятельность в интересах организаций не инвестировались, что делало изначально невозможным исполнение ими взятых на себя обязательств по договорам с вкладчиками. Вкладчикам производились выплаты процентов по договору, но не за счет полученной прибыли, а за счет поступления вкладов от новых вкладчиков, то есть по принципу "финансовой пирамиды". Указанные действия, а также действия, связанные с выплатой налогов, оформления сотрудников, наличие лицензии, приобретение страховых полисов, были направлены на придание и создание видимости законной деятельности, на привлечение новых граждан с целью хищения их денежных средств и увеличения преступного дохода, осужденные таким образом пытались убедить вкладчиков в добросовестности исполнения обязательств, создать видимость финансовой стабильности организации, чем вводили потерпевших в заблуждение относительно фактической деятельности организации, ее имущественного положения, а также своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств граждан, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на хищение денежных средств, корыстного мотива, о ведении реальной хозяйственной деятельности организаций, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, настоящее уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также при признании фио в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу.

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление фио поданное в УЭБиПК ГУ МВД Росии по адрес, в процессе рассмотрения которого, оперуполномоченный пришел к выводу о наличии в нем данных о совершенном преступлении, свои выводы изложил в рапорте, который с материалом проверки направлен для принятия решения, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, что не противоречит требованиям закона, а само уголовное дело было возбуждено уполномоченным на то лицом при наличии повода и основания, по обстоятельствам, изложенным как в заявлении фио, так и в материале проверки.

Суд верно установил, что умысел осужденных изначально был направлен на хищение денежных средств путем мошенничества; в результате совершенных преступлений физические лица, передавшие денежные средства по договору займа с организациями, руководимыми фио и фио, правильно признаны потерпевшими, при этом данных, свидетельствующих об участии потерпевшего фио в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется, в связи с чем доводы о его ненадлежащем оформлении его участия в ОРМ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельства, что у потерпевших срок предъявления требований о возврате денежных средств на момент подачи заявления в полицию не наступил, не влияет на квалификацию действий осужденных и доказанность их вины, с учетом наличия у них изначально умысла на совершение мошенничества в отношении каждого потерпевшего.

Факт добровольной передачи потерпевшими денежных средств в займ, не является основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности, поскольку, как установлено судом, каждый потерпевший передавал денежные средства под влиянием обмана, полагая, что они инвестируют их в успешный и легальный бизнес осужденных.

Изъятые в ходе обыска в жилище нескольких договоров о купли-продажи транспортных средств между физическими лицами и организациями, вопреки доводам осужденного Метелкина В.С, не свидетельствует о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты и некоторых потерпевших, судебная коллегия отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, так и относимыми доказательствами по делу. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом. Судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и на пресечение противоправной деятельности осужденных.

Вопреки доводам жалоб, прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании постановлений соответствующего должностного лица, с разрешения суда от 17.02.2017г. и от 03.07.2017г. Оснований сомневаться в том, что разговоры имели место между лицами, отраженными в документах и по тем номерам телефонов, также не имеется. Оснований для назначения судебной фоноскопической экспертизы в рамках уголовного дела не требовалось, использование именно Метелкиным В.С. и фио телефонов с абонентскими номерами, зафиксированными при ОРМ, принадлежность им голоса на фонограммах, полученных в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", не отрицалась осужденными, именно данные номера были указаны осужденными при их задержании и допросах.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности рассмотрения уголовного дела судом, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Доводы адвоката фио о нарушении прав осужденных на защиту, проведении судебного заседания 17.09.2021г. в отсутствие защитника осужденного Метелкина В.С. - адвоката Солянова С.А, непредоставление дополнительного времени 14.07.2020г. защитнкиу фио для ознакомления с материалами дела, не свидетельствуют о нарушении права осужденных на защиту, поскольку защитник осужденного Безотосного А.И. адвокат фио вступил в дело в порядке ст.51 УПК РФ 02.07.2020г. и имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и согласования позиции с подзащитным до 14.07.2020г, когда было назначено предварительное слушание по делу; адвокат фио осуществлял защиту Метелкина В.С. в порядке ст.51 УПК РФ, при этом 17.09.2021г. подсудимому Метелкину В.С. был представлен другой защитник в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Монахов, с участием которого были допрошены явившиеся потерпевшие Веселов, Серокуров, оглашены часть материалов дела, ордер об участии адвоката Солянова в качестве защитника фио по соглашению был им представлен в судебном заседании 21.09.2020г, при этом каких-либо ходатайств от защитника Солянова и осужденного фио, о повторном допросе указанных лиц или оглашении материалов дела, не поступало.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Изложенные в жалобе осужденных и защитников доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Об умысле Безотосного А.И. и Метелкина В.С. на мошенничество свидетельствуют характер их действий и способ хищения денежных средств потерпевших. О том, что Безотосный А.И. и Метелкин В.С. спланировали совершение мошеннических действий в отношении потерпевших до начала осуществления объективной стороны каждого преступления, свидетельствует характер их действий, направленных на достижение преступного результата - хищение денежных средств потерпевших в значительном, крупном и особо крупном размерах, что подтверждает корыстный мотив действий каждого осужденного.

При этом обман, как способ совершения хищения в действиях осужденных усматривается в сообщении лицам, согласившимся внести заем, заведомо недостоверной информации относительно ведения организациями, объединенными единым условным названием "Группа компаний "БМ Инвест", реальной финансово-хозяйственной деятельности и выгодности заключения договора займа. Таким образом, вопреки доводам осужденных и их защитников, умысел подсудимых был направлен именно на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества граждан, путем обмана.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Безотосного А.И. и Метелкина В.С. и верно квалифицировал их действия по 136 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, в том числе по ч. 2 ст. 165 или ст.172.2 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о единой квалификации действий осужденных, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что все преступления совершены осужденными в разное время, в отношении разных потерпевших, в каждом конкретном случае осужденные действовали с самостоятельным умыслом, заключая отельные договоры с каждым потерпевшим с разными организациями.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Этот вывод подтверждается тем, что между Безотосным А.И. и Метелкиным В.С. сложились устойчивые преступные связи, они заранее объединились для хищения денежных средств граждан, их группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью. Организатором являлся Безотосный А.И, хищение денежных средств осуществлялось на протяжении длительного периода времени, в качестве вкладчиков привлечено значительное количество потерпевших, преступные действия были заранее спланированы, роли между Безотосным А.И. и Метелкиным В.С. были строго и четко распределены. Осужденными использовалась отлаженная система введения потерпевших в заблуждение, их действия характеризовались постоянством форм и методов, определенной степенью конспирации истинных намерений. Судом были установлены роли всех участников организованной группы, время ее действия. Конкретные действия каждого осужденного в деятельности организованной группы судом установлены и приведены при описании преступного деяния.

Исходя из размера причиненного ущерба, а также принимая во внимание ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обосновано установилналичие квалифицирующих признаков - в значительном, крупном и особо крупном размере.

Доводы защиты о неверно установленной сумме ущерба, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку судом достоверно установлено, что осужденные обманным путем завладели денежными средствами потерпевших, при этом выплата процентов в незначительных суммах, не является основанием для изменения указанной в обвинении суммы похищенных у каждого из потерпевших денежных средств, поскольку выплата причитающихся по вкладу процентов в незначительных суммах, была направлена на завуалирование незаконной деятельности с целью придания ей видимости правомерной, и осуществлялась из общей массы полученных путем обмана у потерпевших денежных средств в целях привлечения большего количества вкладчиков и увеличения преступного дохода. наказание

Наказание Безотосному А.И. и Метелкину В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденных, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел Безотосному А.И. на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 У Ф наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим Тележкиной, фио, Кононову, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшей фио; Метелкину В.С. на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его близких родственников.

Вместе с тем, признавая смягчающим наказание обстоятельством фио частичное возмещение ущерба потерпевшему фио, суд данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством фио не признал, при этом в приговоре какие-либо мотивы, на основании которых он посчитал возможным не признавать такое обстоятельство смягчающим фио, не привел, между тем, из заявления следует, что ущерб потерпевшему был возмещен фио и фио. При этом, вопреки доводам защиты, материалы дела не содержат данных о возмещении ущерба потерпевшим Тележкиной и Кононову осужденным фио, согласно их заявлениям, ущерб им возмещен подсудимым фио.

Кроме того, в судебном заседании также было установлено частичное возмещение ущерба потерпевшим фио и Яныбаевой А.М, что не нашло своего отражения в приговоре, на что справедливо обращено внимание в апелляционных жалобах защиты.

В апелляционной жалобе потерпевший фио указал о частичном возмещении ему ущерба фио, что подтвердил в судебном заседании, и также должно быть учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Метелкину В.С. - частичное возмещение ущерба потерпевшим фио, фио, Яныбаевой А.М, Надточему В.Г.; Безотосному А.И.- частичное возмещение ущерба потерпевшим фио, Яныбаевой А.М, в связи с чем смягчить осужденным наказание за данные преступления, а также наказание, назначенное осужденным с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитников, осужденного фио, части потерпевших, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, свидетельствующих об обязательном их учете и возможности назначения осужденным более мягкого наказания, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Безотосному А.И. и Метелкину В.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначение дополнительных видов наказания, судом в приговоре должным образом мотивировано.

Доводы апелляционных жалоб части потерпевших о назначении Безотосному А.И. и Метелкину В.С. чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, указание суда на не возмещение вреда потерпевшим, непризнание вины, противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденным в сторону ухудшения их положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

С учетом данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, судебная коллегия не может согласиться с утверждением в апелляционных жалобах, о том, что Безотосному А.И. и Метелкину В.С. назначено несправедливое, чрезмерно суровое либо чрезмерно мягкое наказание.

Вывод о судьбе гражданского иска потерпевших и о применении по ним положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ мотивирован в приговоре. Суд обоснованно принял решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, с учетом сложности подсчета сумм, заявленных ко взысканию, с учетом уставленной выплаты потерпевшим частично денежных средств в виде процентов, а также с учетом имеющихся сведений об обращении потерпевших с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решение, принятое судом по заявленным потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела гражданским искам, судебная коллегия находит правильным, поскольку, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска к осужденным и передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд привел в приговоре убедительные, основанные на материалах дела мотивы данного решения, которое полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и никоим образом не нарушает прав потерпевших.

Исходя из материалов уголовного дела в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ после отмены предыдущего апелляционного определения решением суда кассационной инстанции от 06.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу суда апелляционной инстанции 19 июля 2024 года должно быть зачтено в срок лишения свободы Метелкина В.С. время нахождение под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда адрес от 04 марта 2022 г. в отношении Безотосного Алексея Игоревича и Метелкина Владимира Сергеевича изменить.

- признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Метелкину В.С. обстоятельством - частичное возмещение ущерба потерпевшим фио, фио, Яныбаевой А.М, Надточему В.Г.;

- смягчить назначенное фио наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего фио до 4 лет 10 месяцев лишения свободы

- смягчить назначенное фио наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Надточего В.Г. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы

- смягчить назначенное фио наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших фио, Яныбаевой А.М. за каждое преступление до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 136 преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Метелкину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на срок 07 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Безотосному А.И. обстоятельством - частичное возмещение ущерба потерпевшим фио, Яныбаевой А.М, - смягчить назначенное Безотосному А.И. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших фио, Яныбаевой А.М. за каждое преступление до 4 лет 4 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 136 преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Безотосному А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на срок 08 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Метелкина В.С. под стражей в период с 04 марта 2022г. по 04 мая 2023г. и с 06.06.2024 года до 19.07.2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 04.05.2023г. до 06.06.2024г. зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - удовлетворить частично, остальные оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи