Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-13804/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Якушовой А.Н, осужденного Мельника Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельника Д.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мельника Д.В. об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору по приговору Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года

.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением соответствующих обязанностей.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мельника Д.В. об отмене условного осуждения снятии судимости по приговору Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный

Мельник Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления, мотивируя тем, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились выводы суда об отсутствии сведений о возмещении потерпевшим материального ущерба на общую сумму сумма, однако соответствующих требований к нему предъявлено не было, потерпевшие не имели к нему каких-либо материальных претензий. Кроме того, потерпевшим он принес публичные извинения. По гражданскому иску он возместил материальный ущерб на сумму более 1, 1 сумма прописью путем перечисления денежных средств. Полагает, что он своим поведением доказал свое исправление, к ответственности не привлекался, отбыл более половины испытательного срока, положительно характеризуется. Суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства, и не мотивировал свое решение надлежащим образом. Суд не учел представленные им документальные сведения, характеризующие его поведение, сформированное добросовестное и положительное отношение к труду и подтверждающие, что он встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. На основании изложенного просит об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. "а" ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленного материала, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного Мельник Д.В. исследовал в судебном заседании всю совокупность имеющихся сведений, характеризующих личность осужденного, его семейное положение, его поведение в период испытательного срока, соблюдение обязанностей условно осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, учёл имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, исследовал характеристику уголовно-исполнительной инспекции, отношение осужденного к совершенным деяниям, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания или отсутствия таковой.

По смыслу закона основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости являются не заверения об исправлении осужденного, заключавшемся в его примерном поведении и честном отношении к труду, на что фактические ссылается осужденный в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение Мельника Д.В. и прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с Мельника Д.В, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод, что осужденный Мельник Д.В. своим поведением к настоящему времени доказала свое исправление

В данном случае представленные материалы, характеризующие личность осужденного, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении Мельника Д.В. за время, прошедшее после его осуждения, и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами того, что к настоящему периоду достигнуты цели уголовного наказания в виде исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. На основании представленных материалов невозможно сделать вывод, что, с учетом истечения не столь значительного периода испытательного срока после установления факта нарушения им уголовного закона, поведение Мельника Д.В. свидетельствует о стойком закреплении законопослушных установок, впредь обеспечивающих соблюдение им социальных норм поведения, поддержание общественного порядка и недопущения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что добросовестное исполнение осужденного возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока является обязанностью осужденного, а положительные характеристики, трудоустройство, равно как и истечение более половины испытательного срока, назначенного судом, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Не согласие осужденного Мельника Д.В. с данным выводом суда обусловлено исключительно его собственной позицией и не согласуются с объективными данными о необходимости дальнейшего применения меры государственного принуждения в виде наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Мельник Д.В. полностью утратил общественную опасность, доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем в применении мер уголовно-правового воздействия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд мотивировал в постановлении свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мельника Д.В, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. Оснований полагать, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении поставленных вопросов, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в соответствии с п.1 ст.389.18 и ст.389.16 УПК РФ.

Как следует из постановления, помимо ранее приведенных суждений, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что по приговору Нагатинского районного суда адрес было установлено причинение материального ущерба потерпевшим фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на общую сумму сумма, сведения о возмещении данного материального ущерба суду не представлены.

Вместе с тем подобное суждение суда не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года. Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, суд не установилфакт причинения материального ущерба указанным лицам, которые не предъявляли к Мельнику Д.В. каких-либо имущественных претензий и не обратились к нему с соответствующими требованиями. Из представленных материалов следует, что гражданским истцом по делу являлось ГУ ФН ВНГ РФ по адрес (Управление Росгвардии по адрес), иск которого был разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям соответствующие суждения суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Однако внесение соответствующих изменений не влияет в целом на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, выводы которого об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости основаны на представленных материалах и являются правильными.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мельника Дмитрия Владимировича об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылки суда об установлении на основании приговора Нагатинского районного суда адрес фактов причинения материального ущерба потерпевшим фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на общую сумму сумма.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.