Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-13856/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Митяева В.В, адвоката

Бровика В.В, предоставившего удостоверение...

осужденного

Кравца А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровика В.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, которым в отношении

Кравца...

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Боровика В.В. об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении Кравца А.С.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кравца А.С. и адвоката Боровика В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митяева В.В, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года Кравец А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На Кравца А.С. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в установленные данным органом дни.

07 марта 2024 года в Никулинский районный суд города Москвы от адвоката Боровика В.В. поступило ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной адвокат Боровик В.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая отказ необоснованным, незаконным, немотивированным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ постановлению суда, ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 07 июня 2022 года N 14, полагает, что суд не указал на основании каких фактических обстоятельств сделал вывод о том, что подзащитный в период отбывания наказания не доказал своё исправление. По его мнению, суд не учел, что подзащитный положительно характеризуется по месту работы, проживает с отцом - инвалидом 2-й группы, за которым осуществляет уход и заботу, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, женат, и формально подошел к разрешению ходатайства защитника. Указывает, что подзащитный раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению к обществу, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и о досрочном снятии судимости с Кравца А.С.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, по смыслу закона для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения срока погашения судимости осужденный обязан вести себя безупречно, а безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и иных значимых обстоятельств.

Указанные и другие требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности отмен условного осуждения досрочно и снятия судимости.

Всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнения осужденного Кравца А.С. и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с Кравца А.С, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с приведенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении Кравца А.С, о безупречности его поведения и отсутствии необходимости контроля за его поведением.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года N 18 "О судебной практике отмены условного суждения или продлении испытательного срока" об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Представленные материалы, характеризующие личность осужденного о том, что Кравец А.С. в период испытательного срока обязанности, возложенные судом не нарушал, к уголовной и административной ответственности на период 20.11.2023 года не привлекался, с 18 октября 2022 года трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны, женат и имеет двоих несовершеннолетних детей, с учетом конкретных обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении Кравца А.С. за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами безупречного поведения, исправления осужденного и достижения целей наказания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, добросовестное исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, положительные характеристики, а также отбытие им более половины испытательного срока, назначенного судом, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку законопослушное поведение Кравца А.С. при отбывании наказания, не совершение им новых преступлений и административных правонарушений, его трудоустройство, наличие жены и детей, не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости, и не является основанием для признания такого поведения безупречным.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с Кравца А.С.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно учел не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу и сообщенные самим осужденным.

Вопреки доводам жалобы, решение суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его отмену, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено. Несогласие осужденного Кравца А.С. и его защитника адвоката ровика В.В. с отказом суда в удовлетворении его ходатайства само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не ущемляет его прав.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Боровика В.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного

Кравца... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: