Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-13868/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Большакова А.Е, представившего удостоверение N 5457 от 10.04.2003 ГУ МЮ РФ по Москве и ордер N 48 от 27 июня 2024 Адвокатского бюро г. Москвы "Большаков, Челышев и партнеры", обвиняемого

Сурского...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Большакова А.Е.

на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2024 года, которым в отношении

СУРСКОГО...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "а"

ч.2 ст.322.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 14 июня 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении.., в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Большакова А.Е, обвиняемого Сурского Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2023 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении Акрама... и иных неустановленных лиц.

19 сентября 2023 года в 22 часов 30 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Сурский Ш, после чего 20 сентября 2023 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 сентября 2023 года в отношении подозреваемого Сурского Ш. Мещанским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.

27 сентября 2023 года Сурскому Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сурского Ш. продлевался в установленном законом порядке, последний раз -постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 14 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз 04 апреля 2024 года руководителем следственного отдела - заместителем начальника следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области Селезневым А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

В связи с истечением срока содержания Сурского Ш. под стражей, старший следователь следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области Солошенков А.Д, с согласия заместителя начальника следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области Селезнева А.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сурскому Ш. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому Сурскому Ш. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 14 июня 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Большаков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей Сурского Ш.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, считает, что его положения не учтены.

Полагает, что следователем и судом не учтены конкретные обстоятельства дела, не приведено фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения, не установление других лиц по делу не является достаточным основанием для продолжения содержания обвиняемого под стражей, ссылка на повышенную общественную опасность является неверной, так как сам состав не относится ни к насильственному, ни к общеуголовному, довод, что Сурский может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается какими-либо фактическими данными. Сурский Ш. и его супруга Сурская... являются гражданами Российской Федерации, зарегистрирован он по месту фактического проживания в г.Москве, является индивидуальным предпринимателем, платит установленные законодательством налоги.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сурского Ш. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому не истек, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сурскому Ш под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо:.., необходимость в которых возникнет в ходе расследования уголовного дела, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сурскому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Сурскому Ш. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Сурского Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Сурскому Ш. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Сурской Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Сурского Ш. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сурской Ш, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сурскому Ш. до 14 июня 2024 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сурского Ш. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Сурскому Ш. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Сурского Ш, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того, длительное содержание обвиняемого под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сурского Ш, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сурского Ш. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Сурского Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Сурской Ш. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В нем приведены основания для избрания Сурскому Ш. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления, а также при ее продлении. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Вопрос соблюдения требований ст.100 УПК РФ не является предметом настоящего обжалования, не влечет признание незаконным обжалуемого постановления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сурскому Ш. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Сурского Ш. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

СУРСКОГО... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Большакова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья