Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-6022/2006(26423-А70-34) Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях субъективной стороны правонарушения, что является однозначным основанием для освобождения от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-6022/2006(26423-А70-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2005 N 28089/5426дсп.

Решением от 03.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. При этом ссылается на несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, общество считает решение суда законным и обоснованным, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, в соответствии с которой исчислена к доплате сумма налога в размере 517 063 руб.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации, налоговым органом сделан вывод о том, что на момент внесения изменений в декларацию налогоплательщиком не уплачены суммы налога и пени.

По результатам камеральной проверки вынесено решение от 21.11.2005 N 28089/5426дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в виде штрафа в размере 103 412,60 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая незаконным привлечение к налоговой ответственности, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, и кроме того, в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в связи с отсутствием в его действиях субъективной стороны правонарушения, что является однозначным основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом, если заявление о дополнении сведений делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если сделал это заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отраженных в декларации сведений, либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что 19.07.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация за июнь 2005 года, сумма к уплате составила 215 140 руб.. платежным поручением N 436 от 19.07.2005 сумма налога уплачена полностью.

29.09.2005 налогоплательщиком представлены две налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость - уточненная за июнь 2005 года с суммой к доплате 517 063 руб. и первичная за август 2005 года с заявленной суммой к возмещению 503 798 руб.; платежным поручением N 594 от 20.09.2005 налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 13 256 руб. перечислен налогоплательщиком. Из карточки лицевого счета налогоплательщика следует, что после проведения налоговым органом уточненной и первичной налоговых деклараций у общества, по состоянию на 20.09.2005 числилась переплата в сумме 229 838 руб.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Исходя из установленных обстоятельств, и, учитывая, что при вынесении решения от 21.11.2005 N 28089/5426дсп, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, налоговый орган не исследовал и не доказал наличие объективной стороны данного правонарушения, что является непременным условием для квалификации любого правонарушения, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности, поскольку в данном случае задолженности перед бюджетом по налогам и пеням у общества не возникло.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3012/14-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.