Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-13875/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Кухта О.В. (в защиту подсудимого Каххорова А.А.у.), представившей удостоверение N20301 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N1442 от 10 июня 2024 года Коллегии адвокатов "Сила Закона" г.Москвы, адвоката

Толмачевой Л.Л. (в защиту подсудимого Ахмаджонова О.К.у.), представившей удостоверение N4494 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N131 от 07 июня 2024 года Адвокатской конторы N7 МГКА, подсудимых

...

переводчика

Исмаиловой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Сапрыкиной Ю.В, Рыженко А.А.

на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2024 года, которым в отношении

КАХХОРОВА...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, - удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до 04 августа 2024 года.

АХМАДЖОНОВА...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, - удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до 04 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления подсудимых Каххорова А.А.у, Ахмаджонова О.К.у, защитников - адвокатов Кухта О.В, Толмачеву Л.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Каххоров А.А.у. и Ахмаджонов О.К.у. обвиняются в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Каххорова А.А.у. и Ахмаджонова О.К.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном порядке.

04 мая 2023 года уголовное дело в отношении Каххорова А.А.у. и Ахмаджонова О.К.у. поступило в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей подсудимым Каххорову А.А.у, Ахмаджонову О.К.у. продлевался в порядке ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ в установленном порядкеё последний раз - постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 января 2024 года на 03 месяца, то есть до 04 мая 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2024 года в отношении подсудимых Каххорова А.А.у, Ахмаджонова О.К.у. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 04 августа 2024 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Ю.В. в интересах подсудимого Каххорова А.А.у. считает постановление суда незаконным, считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Утверждает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Каххорова А.А.у. в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Обращает внимание, что Каххоров А.А.у. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до момента задержания фактически имел жительства по адресу: г.Москва, ул.Гришина, д.21, корп.3, кв.22.

Заявляет, что суд в своем постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление суда в отношении Каххорова А.А.у. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, ул.Гришина, д.21, корп.3, кв.22.

В

апелляционной жалобе адвокат Рыженко А.А. в интересах подсудимого Ахмаджонова О.К.у. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Не соглашается с выводами и мотивировками суда, положенными в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей Ахмаджонову О.К.у, которые являются шаблонными, формальными.

Настаивает, что тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для применения исключительной меры пресечения.

Обращает внимание, что Ахмаджонов О.К.у. имеет возможность проживать на территории РФ в съемной квартире, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, он не имеет возможности и намерения препятствовать ходу судопроизводства, дал подробные показания, может и готов своевременно являться в суд на судебные заседания.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу о разрешении ходатайства государственного обвинителя.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что его положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда в отношении Ахмаджонова О.К.у. отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каххорова А.А.у, Ахмаджонова О.К.у. без изменения, установив, что ранее срок содержания под стражей устанавливался в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, в связи с чем, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и указал о продлении меры пресечения на 3 месяца, то есть до 04 августа 2024 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимых Каххорова А.А.у. и Ахмаджонова О.К.у. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности. Продляя Каххорову А.А.у. и Ахмаджонову О.К.у. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали и существенно не изменились. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимым Каххорову А.А.у. и Ахмаджонову О.К.у, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Каххоров А.А.у. и Ахмаджонов О.К.у. обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Каххорова А.А.у. и Ахмаджонова О.К.у. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, то есть до 04 августа 2024 года.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Каххоров А.А.у. и Ахмаджонов О.К.у, в случае изменения им меры пресечения, находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Каххорова А.А.у. и Ахмаджонова О.К.у, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Каххорова А.А.у. и Ахмаджонова О.К.у. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самих подсудимых, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, в связи с чем, доводы жалоб о том, что обвинение не подтверждается собранными доказательствами, не являются предметом обжалования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Каххорова А.А.у. и Ахмаджонова О.К.у. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимые воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание подсудимых Каххорова А.А.у. и Ахмаджонова О.К.у. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Мещанского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2024 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых

КАХХОРОВА... и АХМАДЖОНОВА... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рыженко А.А, Сапрыкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: