Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-13880/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и Николенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес Моренко К.В, осужденного Наволокина А.Б. и его защитника-адвоката Якубовского А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Якубовского А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года в отношении

Наволокина Андрея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в адрес Москвы "Жилищник адрес" дворником, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

15 июня 2022 года по приговору Перовского районного суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработной платы (неотбытый срок исправительных работ - 04 месяца 27 дней), осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Наволокину А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда адрес от 15 июня 2022 года и окончательно назначено Наволокину А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Наволокина А.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок назначенного Наволокину А.Б. наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3 1 и ч.3 2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Наволокина А.Б. с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Наволокина А.Б. и его защитника-адвоката Якубовского А.А, а также мнение прокурора Моренко К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года Наволокин А.Б. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, Он же осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат

Якубовский А.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что в нем отсутствует указание, откуда Наволокин А.Б. достал девятый сверток, о котором сообщил оперуполномоченный Граб фио делу не получены доказательства, подтверждающие факт производства Наволокиным А.Б. закладки и фотографирования. Выводы суда о виновности Наволокина А.Б. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств основаны на предположениях. Полагает, что собранные по делу доказательства подтверждают факт лишь незаконного хранения соответствующих наркотических средств. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, действия Наволокина А.Б, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как одно единое преступление и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель

Никифорова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Моренко К.В. жалобу не поддержал, однако просил отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, для чего установить срок содержания Наволокина А.Б. под стражей на 03 месяца.

Осужденный Наволокин А.Б. и его защитник поддержали жалобу и возражали против продления срока содержания под стражей, полагая необходимым применить более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 389.15 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из пункта 1 части 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ" и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226 7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Помимо прочего, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении Наволокина А.Б. в качестве обвиняемого - от 12 июля 2023 г. и 27 ноября 2023 года (т.1 л.д.199-203, т.2 л.д.35-42). При этом в последнем постановлении предъявленное Наволокину А.Б. обвинение изменено, на основании этого постановления составлено обвинительное заключение.

Вместе с тем постановление о привлечении Наволокина А.Б. в качестве обвиняемого от 27 ноября 2023 года, составленное следователем фио, им не подписано.

Судебная коллегия считает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о недействительности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Наволокину А.Б. в окончательном виде обвинение не предъявлено.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

По изложенным основаниям в соответствии с п. 5 ст. 389.15 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав позиции сторон относительно вопроса о мере пресечения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.3 ст.237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд разрешает вопрос о мере пресечения; при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.07.2015 N 23-П, положения частей 3-7 статьи 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч.3 ст. 237 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия в соответствии со ст.99 УПК РФ принимает во внимание данные о личности Наволокина А.Б, его возраст, положительную характеристику, наличие работы, его состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья его родственников, данные о прохождении отчимом военной службы и получении им ранения.

Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующего.

Наволокин А.Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет. Ему инкриминируется совершение умышленных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами. При этом Наволокин А.Б. ранее судим за умышленное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от опиоидов.

Таким образом, по мере производства по уголовному делу сохраняются высокие риски того, что, находясь на свободе, Наволокин А.Б. скроется от следствия или суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, а отмена или изменение ему меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания под стражей в изученных материалах отсутствуют. Данных о наличии у Наволокина А.Б. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения Наволокину А.Б. меры пресечения на более мягкую суд не усматривает.

Длительное пребывание Наволокина А.Б. под стражей не противоречит положениям национального и международного законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общий срок содержания его под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение вмененных противоправных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым, отвечающим назначению уголовного судопроизводства и обеспечивающим защиту конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и учитывая сложность дела, обусловленную необходимостью производства судебных экспертиз, количеством иных следственных и процессуальных действий, с учетом объема уголовного дела, состоящего из 3 томов, существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права на ознакомление с материалами уголовного дела, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Наволокина А.Б. на 03 месяца.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года в отношении Наволокина Андрея Борисовича отменить.

Уголовное дело в отношении Наволокина А.Б. возвратить заместителю Перовского межрайонного прокурора адрес по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наволокина Андрея Борисовича оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 октября 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а Наволокиным А.Б, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; при этом он вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: