Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-13903/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес Моренко К.В, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркуловой Т.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения сотрудников ГСУ ГУ МВД России по адрес

выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Меркулова Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения сотрудников ГСУ ГУ МВД России по адрес об отказе в признании фио потерпевшей по уголовному делу N 80760.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года в удовлетворении указанной жалобы адвоката Меркуловой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат

Меркулова Т.В. в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что она обжаловала незаконные действия должностных лиц в связи с отказом в признании последней потерпевшей по уголовному делу. Отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность такого отказа, который носит формальный характер. Похищенный по уголовному делу автомобиль приобретен в периода брака между фио, признанным потерпевшим по делу, и фио, то есть являлся общей совместной собственностью. Впоследствии данный автомобиль был передан на ответственное хранение фио В связи с прекращением брачных отношений фио более не является представителем фио по делу, в связи с чем последняя должна быть признана потерпевшей, с наделением её процессуальными правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, включая право на возмещение имущественного вреда, а отказ в этом нарушает указанные права и препятствует использованию автомобилем. На основании изложенного просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным решение сотрудников ГСУ ГУ МВД России по адрес об отказе в признании фио потерпевшей по уголовному делу N 80760.

Заявитель-адвокат Меркулова Т.В. и заинтересованное лицо фио надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие адвоката Меркуловой Т.В. и заинтересованного лицо фио

В судебном заседании адвокат фио поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнила, что приобретение статуса потерпевшей фио необходимо для получения возможности возвращения автомобиля.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N80760, возбужденное 24 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего фио, который был признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования автомобиль марки марка автомобиля был передан потерпевшему фио для обеспечения сохранности до окончания предварительного следствия, а также до решения суда.

14 мая 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Как следует из представленных документов, фио подала заявление в ГСУ ГУ МВД России по адрес о признании её потерпевшей по уголовному делу N 80760.

Данное обращение рассмотрено начальником 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, который не усмотрел оснований для признания её потерпевшей и в связи с тем, что фио не является участником судопроизводства по уголовному делу, рассмотрел её обращение в порядке, установленном Федеральным законом N 59 ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направил ей соответствующий ответ. При этом внимание заявителя обращено на то, что раздел совместно нажитого имущества при разводе супругов является предметом гражданско-правовых отношений.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, с приведением мотивов принятого решения, о чем фио была уведомлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что начальник 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фиоД совершил незаконные действия (допустил бездействие), ущерб конституционным правам и свободам фио причинен не был, её доступ к правосудию должностным ГСУ ГУ МВД России по адрес не затруднен.

Постановление суда соответствует требованиям закона, в нем дана оценка изложенным в заявлении доводам, приведены мотивы, по которым дознаватель пришел к выводу об отсутствии оснований для признания фио потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов о том, что отказ в признании потерпевшей нарушает права фио на возмещение ущерба, то они являются процессуально безосновательными. В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск о возмещении ущерба может быть предъявлен к лицу, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, повлекшего такой ущерб, а не к другому потерпевшему. Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается ссылок на то, что отказ в признании фио потерпевшей препятствует пользованию автомобилем, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на адрес устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, и прекращение брака не влечет изменение уголовно-процессуальных правоотношений. В данном случае вопросы о порядке владения и пользования автомобилем, признанным вещественным доказательством, раздела совместно нажитого имущества и иные вопросы имущественного характера между бывшими супругами могут быть при наличии к тому оснований разрешены в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о наличии у фио реального доступа к правосудию. Стремление последней к разрешению имущественных вопросов, возникавших вследствие прекращение брака с потерпевшим фио, посредством использования уголовно-процессуальных механизмов свидетельствует о ненадлежащем способы защиты своих субъективных прав, что может быть осуществлено в ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя Меркуловой Т.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.