Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-13919/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного фио Рафайела Ягуфа оглы, его защитника - адвоката РОМАНОВОЙ О.В., представившей удостоверение N5133 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 03 апреля 2003 года, и ордер АК "Романова О.В." N548 от 26 февраля 2024 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио Рафайела Ягуфа оглы по апелляционной жалобе осужденного фио и его защитника - адвоката Романовой О.В. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, которым

фио Рафайел Ягуф оглы, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении фио мера пресечения - домашний арест - была изменена на заключение под стражу, и Халилов Р.Я. был взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен Халилову Р.Я. с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 27 до 29 августа 2023 года и с 06 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета согласно положениям п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а так же времени нахождения фио под домашним арестом в период с 29 августа 2023 года до 06 февраля 2024 года из расчета на основании положений ч.3.4 ст.72 УК РФ - 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката Романовой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2024 года Кунцевским районным судом адрес постановлен указанный выше приговор, которым Халилов Р.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Указанное преступление было совершено Халиловым Р.Я. 27 августа 2023 года по адресу: адрес, лесопарковая зона "сквер", предметом преступления являются пистолет без номера и маркировочных обозначений, изготовленный самодельным способом путем переделки стандартного отечественного производства сигнального пистолета модели "МР-371" на пистолет, приспособленный к стрельбе стандартными 9мм патронами к ПМ (9х18), который относится к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, и 4 патрона, изготовленные промышленным способом, являющиеся стандартными отечественного производства 9мм патронами (9х18) к пистолету ПМ, используемыми в пистолетах ПМ, пистолетах Стечкина и ряде другого нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 9 мм (пистолеты, пистолеты-пулемёты, револьверы). Конкретные обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Халилов Р.Я. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал и показал, что 27 августа 2023 года он нашел пистолет, затем подошел к своим знакомым, достал пистолет, хотел проверить - работает ли курок и случайно выстрелил из пистолета вверх, а затем его задержали прохожие, которые вызвали сотрудников полиции.

Осужденным Халиловым Р.Я. подана апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Халилов Р.Я. указал, что считает приговор суда необоснованным и излишне суровым, так как суд учел, но фактически не применил смягчающие наказание обстоятельства, а так же не применил в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание или заменить наказание в виде лишения свободы на любое другое, не связанное с изоляцией от общества.

Защитником осужденного фио - адвокатом Романовой О.В. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Романова О.В. ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. фио имеет среднее образование, ранее не судим, на учетах в ПНД и в НД не состоит, более 20 лет проживает в адрес со своей сожительницей, имеет устойчивые социальные связи в Московском регионе, до июня 2020 года работал, содержал семью, как единственный сын оказывал материальную помощь своей матери, которая является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний и проживает в адрес, в июне 2020 года фио перенес 2 инсульта, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, искренне переживает о произошедшем, извинялся за свои действия и просил проявить к нему снисхождение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, дав ему возможность для исправления и дальнейшей работы без изоляции от семьи и близких. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении фио не установлено. При назначении фио наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, которые должны были определенным образом повлиять на наказание, и ему была назначена чрезмерно суровая и строгая мера наказания, которая является карательной, несправедливой, негуманной и немилосердной как в отношении фио, так и в отношении его семьи, и фио было назначено наказание, противоречащее принципам законности, справедливости, разумности и гуманности.

Гособвинителем, помощником Кунцевского межрайонного прокурора адрес Крыжановской Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу фио, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Халилов Р.Я. и его защитник - адвокат Романова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Халилов Р.Я. просил смягчить назначенное ему наказание, а адвокат Романова О.В. просила применить к Халилову Р.Я. положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На повторном исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании новых доказательств от участников процесса не поступало.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Халиловым Р.Я. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании показаний фио, которые приведены в настоящем апелляционном определении выше, показаний свидетелей фио, фио, фио и фио, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а так же письменных материалов уголовного дела - протокола осмотра места происшествия - участка местности по адресу: Москва, адрес, где под деревом был обнаружен изъят предмет, схожий с оружием, предмет, схожий с магазином, и 4 патрона (т.1, лд8-13), заключения судебно-баллистической экспертизы N2029 от 13 сентября 2023 года, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия пистолет без номера и маркировочных обозначений изготовлен самодельным способом путем переделки (замены ствола нарезной, усиления места крепления ствола в пистолете) стандартного отечественного производства сигнального пистолета модели "МР-371" на пистолет, приспособленный к стрельбе стандартными 9мм патронами к ПМ (9х18), относится к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, а изъятые при осмотре места происшествия 4 патрона изготовлены промышленным способом, являются стандартными отечественного производства 9мм патронами (9х18) к пистолету ПМ, которые используются в пистолетах ПМ, пистолетах Стечкина и ряде другого нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 9 мм (пистолеты, пистолеты-пулеметы, револьверы) (т.1, лд184-189), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Достоверность указанных выше доказательств никем не оспаривается.

Факт вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, апелляционными жалобами не оспаривается, а так же не оспаривался участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-баллистической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-баллистическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключение судебно-баллистической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта.

Показания свидетелей фио, фио, фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда, являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины фио в совершении преступления.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям фио, его показания судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям фио судом 1й инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для того, чтобы считать о совершении Халиловым Р.Я. самооговора, суд апелляционной инстанции не видит.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу фио, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям фио, квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, мотивировал принятое решение о квалификации действий фио, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией его действий соглашается и признает ее правильной.

Суд 1й инстанции мотивировал - в связи с чем действия фио были квалифицированы им именно как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и в связи с чем в действиях фио не содержится квалифицирующего признака незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, обвинение по которому было предъявлено Халилову Р.Я. органом предварительного расследования.

В то же время суд 1й инстанции, исключив из объема обвинения фио квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств совершенного Халиловым Р.Я. преступления, указал о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, являющиеся предметом преступления, были приобретены Халиловым Р.Я. незаконно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания совершенного Халиловым Р.Я. преступления, указание на то, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, являющиеся предметом преступления, были приобретены Халиловым Р.Я. незаконно, изменив таким образом приговор суда.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели как по ч.1 ст.222 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит. Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Халилову Р.Я. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данные о личности фио и наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что Халилов Р.Я. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает заболеваниями, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста и сожительницу и состояние здоровья близких родственников фио

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1й инстанции в отношении фио установлено не было.

Оснований для назначения Халилову Р.Я. более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 и ст.53.1 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Халилову Р.Я. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Халилову Р.Я. судом 1й инстанции основного наказания, оснований для снижения срока назначенного ему судом 1й инстанции наказания и оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 и ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Халиловым Р.Я. преступления и отсутствие в отношении фио такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что не видит оснований для применения к Халилову Р.Я. положений ст.53.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, и считает, что исправление и перевоспитание фио возможно только в условиях реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Все значимые объективно наличествующие в отношении фио смягчающие его наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении Халилову Р.Я. наказания были учтены.

Необходимости в назначении Халилову Р.Я. дополнительного вида наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Халилову Р.Я. в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности фио, который имеет гражданства РФ и непосредственно постоянного места жительства на адрес.

Оснований для применения в отношении фио положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение об изменении ранее избранной Халилову Р.Я. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу и о взятии фио под стражу в зале суда принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу и периода его нахождения под домашним арестом принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ суд применил к Халилову Р.Я. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы на приговор суда суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, постановленный в отношении фио Рафайела Ягуфа оглы, паспортные данные, -

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания совершенного Халиловым Р.Я. преступления, указание на то, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, являющиеся предметом преступления, были приобретены Халиловым Р.Я. незаконно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного постановления и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова