Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-14005/2024

25 июня 2024 г. N 10-14005\2024

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника Т.., при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Т... на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу в отношении

Т.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием холостого, работавшего ГБУ адрес Ясенево", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Т.., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черемушкинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Т... в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года фио угли объявлен в розыск. Мера пресечения Т... изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Анализируя обвинительный акт и материалы дела полагает, что органом предварительного расследования фактически не установлены и не приведены в обвинительном акте данные о личности обвиняемого, которые должны обеспечивать возможность реализации судом права подсудимого на участие в рассмотрении дела. Данные обстоятельства лишают суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. Указанное свидетельствует о допущенном при составлении обвинительного акта нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что лишило суд возможности надлежащим образом обеспечить явку Т... в суд. В связи с чем, полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ч. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отсутствие в материалах дела достоверного адреса места жительства подсудимого и извещения последнего по недостоверному адресу места жительства не свидетельствует о надлежащем извещении подсудимого о судебных заседаниях. Какие - либо иные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении подсудимого, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что подсудимый скрывается от суда, противоречить материалам дела, в связи чем ссылка суда на п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ является необоснованной. фио угли в судебное заседание не являлся, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, постановление о назначении судебного заседания не получал. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление Черемушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года в отношении Т... отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Т... оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимый фио угли неоднократно извещался судом по всем имеющимся в деле адресам, а также посредством телефонной связи, однако в судебные заседания не являлся, подвергался приводу.

С учетом приведенного выше обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились. Исходя из этого, решение суда первой инстанции об изменении последнему меры пресечения на более строгую основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной защитником, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу в отношении Т... фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Т... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: