Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-14008/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ТРИПОЛЕВОЙ А.И. и защитника осужденного Саяпина В.А. - адвоката СКРИПНИЧЕНКО Е.А., представившего удостоверение N**года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении САЯПИНА В. А. по апелляционной жалобе защитника осужденного Саяпина В.А. - адвоката Ландинова О.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 24 мая 2024 года, которым

САЯПИН В. А, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ; избранная в отношении Саяпина В.А. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Саяпина В.А. - адвоката Скрипниченко Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Триполевой А.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2024 года Перовским районным судом г.Москвы постановлен вышеуказанный приговор, которым Саяпин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, - незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Указанное преступление было совершено Саяпиным В.А. 06-07 февраля 2024 года в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом совершенного Саяпиным В.А. преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 35 грамм.

Уголовное дело в отношении Саяпина В.А. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл.40 УПК РФ.

Адвокатом Ландиновым О.В, который осуществлял защиту Саяпина В.А. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Ландинов О.В. ссылается на чрезмерную суровость и несправедливость приговора суда. Саяпин юридически не судим, имеет положительную характеристику, на учетах в НД и в ПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, в настоящее время работает, в его подчинении находятся около ** рабочих, он обязан находиться на своей основной работе полный рабочий день, и назначенное ему наказание в виде обязательных работ не даст ему возможности исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме. Просит изменить приговор суда и назначить Саяпину В.А. наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Саяпина В.А. - адвокат Скрипниченко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Триполева А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить ее без удовлетворения. Одновременно просила изменить приговор суда и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора имя Саяпина В.А. - В. вместо ошибочно указанного - В.

Поскольку уголовное дело в отношении Саяпина В.А. было рассмотрено судом 1й инстанции в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл.40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Саяпин В.А. в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции Саяпин В.А. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Саяпина В.А. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом 1й инстанции соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении Саяпина В.А. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении Саяпина В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым Саяпин В.А. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Саяпина В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно как органом дознания, так и судом 1й инстанции.

При назначении Саяпину В.А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.60 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Саяпина В.А. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Саяпина В.А, данные о личности Саяпина В.А, который не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах в НД и в ПНД не состоит и работает, и наличие в отношении Саяпина В.А. смягчающих наказание обстоятельств: на основании положений п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Саяпина В.А. и его родственников, наличие у Саяпина В.А. несовершеннолетнего ребенка, оказание им помощи родственникам и данные ему положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1й инстанции в отношении Саяпина В.А. установлено не было.

Оснований для назначения Саяпину В.А. более мягкого основного н аказания, нежели обязательные работы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Саяпину В.А. судом 1й инстанции наказание не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и существенно ниже этих пределов.

Основное наказание в виде обязательных работ, назначенное Саяпину В.А. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Саяпина В.А, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Саяпину В.А. судом 1й инстанции основного наказания суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Саяпиным В.А. преступления.

Предусмотренных положениями ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения Саяпину В.А. наказания в виде обязательных работ судом установлено не было.

Положения ст.64 УК РФ к Саяпину В.А. неприменимы с учетом санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Положения ст.73 УК РФ к Саяпину В.А. неприменимы, поскольку условное осуждение к наказанию в виде обязательных работ не применяется.

Законных оснований для применения к Саяпину В.А. положений ст.76-2 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции не учел тот факт, что на момент совершения преступления - 06-07 февраля 2024 года - ребенку Саяпина В.А. ** года рождения было ** лет, то есть он являлся малолетним, и никаких объективных данных о том, что Саяпин В.А. не занимался воспитанием и материальным обеспечением своего ребенка, в материалах уголовного дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым изменить приговор суда, признать наличие в отношении Саяпина В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у него на момент совершения преступления (06-07 февраля 2024 года) малолетнего ребенка ** года рождения, и смягчить срок назначенного Саяпину В.А. судом 1й инстанции наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Все остальные значимые объективно наличествующие в отношении Саяпина В.А. смягчающие наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении Саяпину В.А. наказания были учтены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Саяпин В.А. работает, в его подчинении находятся около ** рабочих, он обязан находиться на своей основной работе полный рабочий день, и назначенное ему наказание в виде обязательных работ не даст ему возможности исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.1 ст.49 УК РФ - обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.

Решение относительно избранной в отношении Саяпина В.А. меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора (после слова "установил") суд 1й инстанции ошибочно указал имя Саяпина В.А. - В, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда и в этой части, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора (после слова "установил") имя Саяпина В.А. - В. - вместо ошибочно указанного В

.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не видит.

Апелляционную жалобу на приговор суда суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, признав ее доводы несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 24 мая 2024 года, постановленный в отношении САЯПИНА В. А, ** года рождения, -

изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (после слова "установил") имя Саяпина В.А. - В. - вместо ошибочно указанного В

.

Признать наличие в отношении Саяпина В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у него на момент совершения преступления (06-07 февраля 2024 года) малолетнего ребенка ** года рождения, и смягчить срок назначенного Саяпину В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наказания в виде обязательных работ до 140 (ста сорока) часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова