Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-14041/2024

от 25 июня 2024 г. N 10-14041\2024

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием: прокурора фио, защитника фио, обвиняемого К.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым в отношении

К.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимому обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, до 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника фио, обвиняемого К.., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 6 мая 2024 года в отношении К... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

6 мая 2024 года К... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 мая 2024 года постановлением суда К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 мая 2024 года К... предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В настоящее время срок дознания по делу продлен в установленном законом порядке на 30 суток, всего до 60 суток, до 4 июля 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2024 года срок содержания под стражей К... продлен на 30 суток, всего до 60 суток, до 4 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Ф... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что К... вину в совершении признал, дал признательные показания, раскрыл источник приобретения наркотических средств, оказал активную помощь следствию, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. К... имеет место жительства на адрес, проживал в квартире сожительницы, как член семьи собственника жилого помещения, был трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Цитируя ст. 108 УПК РФ, полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств у суда имелись все основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2024 года в отношении фио отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из предоставленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому К... срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия Лефортвоского межрайонного прокурора адрес, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность дознания и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К... суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел обоснованность подозрения в причастности К... к вменяемому преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно наказуемого деяния, что он, хотя и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 03 лет лишения свободы, он, являясь гражданином адрес, постоянного или временного места жительства на адрес не имеет, что является исключительным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а в совокупности с данными о личности К... позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания К... в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому К... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий