Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14090/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машинистова А.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, которым в отношении

Коржукова...

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., на срок два месяца, то есть до 15 июля 2024 года. В отношении Коржукова П.А. установлены запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), свидетелей, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использованием телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обязан информировать контролирующий орган.

Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2024 года СО ОМВД России по району Чертановой Центральное города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ.

15 мая 2024 года Коржуков П.А. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в то же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года в отношении обвиняемого Коржукова П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 15 июля 2024 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в городе Москве, не судим, имеет высшее образование, проблемы со здоровьем, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Коржукова П.А. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Коржукова П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. Из представленных материалов следует, что Коржуков П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источник его дохода не установлен, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Коржуков П.А, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Из представленных материалов следует, что задержание Коржукова П.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Коржукова П.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Коржукова П.А. инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Коржукову П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствие у него возможности и намерений воспрепятствовать производству делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Коржукову П.А. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы достаточно полно мотивированы и основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. Избранная в отношении Коржукова П.А. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Коржукова П.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. С учетом изложенного, оснований для избрания Коржукову П.А. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Коржукова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: