Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 10-14095/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Гвоздевой И.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя адвоката Шляхова О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П., на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шляхова О.П., действующего в защиту подозреваемого ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: адвоката Шляхова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Чертановский районный суд города Москвы поступила жалоба адвоката Шляхова О.П, действующего в защиту подозреваемого ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

Заявитель адвокат Шляхов О.П. просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства отмечает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заявленные им (Шляховым О.П.) требования, не образуют предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом данное постановление также не учитывает положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из текста жалобы заявителя следует, что основанием для обращения адвоката Шляхова О.П. то обстоятельством, что следственные действия по уголовному делу не проводятся.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно определять порядок и ход судебного следствия, в случае, если защитник считает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу допущена волокита, то вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Судебное решение не ущемляет конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шляхова О.П, действующего в защиту подозреваемого ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья