Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-14110/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника фио, обвиняемого фио, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л... на постановление Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О.., паспортные данные, гражданину РФ, неженатому, не работающему, учащемуся в МГУ им. фио, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

13 мая 2024 года О... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

15 мая 2024 года Никулинским районным судом адрес О... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Л... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя Постановление пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает, что никаких реальных фактических данных о намерении или возможности фио скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователем суду не представлено. Таким образом, в постановлении об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому О... никаких фактических, достоверных и установленных законом данных о необходимости избрания подобной меры пресечения и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. При этом имеются все законные основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года в отношении фио Избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания О... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании О... меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении фио меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

Данных о том, что О... страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года в отношении О... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: