Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14121/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвокатов

Дроздова К.В, предоставившего удостоверение...

обвиняемого

Бегаса В.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Биржевой М.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, которым в отношении

Бегаса...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2024 года.

В отношении Бегаса В.Б. установлены запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, и иными лицами по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- вести переговоры с использованием стационарных и мобильных телефоном, электронной почты, сети "Интернет" и любых других средств связи, за исключением использованием телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, при возникновении чрезвычайной ситуации, с последующим личным уведомлением об этом должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа; общения с защитником - адвокатом, осуществляющим его защиту по уголовному делу, по номерам телефонов, письменно согласованных со следователем; общения с должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, и контролирующего органа.

Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого Бегаса ВБ, адвокатов Биржевой В.Б, Дроздова К.В. и Красовитова Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2024 года следователем УФСБ России по городу Москве и Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Бегаса В.Б. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

30 мая 2024 года Бегас В.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в то же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года в отношении обвиняемого Бегаса В.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2024 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Биржевая М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, считает, поскольку подзащитному установлен запрет на отправления писем, то он лишен возможности самостоятельно обжаловать судебный акт. Защитник указывает, что со слов подзащитного доводы о том, что нет сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, не обоснованы, поскольку справка о его состоянии здоровья представлена и у него инвалидность 1-й группы, и что нахождение под домашним арестом с учетом установленных запретов лишают его возможности излагать свою позицию по уголовному делу и отсутствия у него умысла на совершение преступления. Просит постановление отменить в части ограничения права на безопасность и возможность прогулок по даче, ходатайств письменного от него лично, и обращение к врачу по мере необходимости, с правом выезда на лучевую терапию, диагностики и иные медицинские манипуляции, не требующие отлагательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бегаса В.Б. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бегаса В.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. Из представленных материалов следует, что Бегас В.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что под иной мерой пресечения Бегас В.Б. сможет воспрепятствовать производству по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бегас В.Б, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Из представленных материалов следует, что задержание Бегаса В.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Бегаса В.Б. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Бегаса В.Б. инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты - состояние здоровья Бегаса В.Б, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствует об отсутствие у него возможности и намерений воспрепятствовать производству делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Бегасу В.Б. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы достаточно полно мотивированы и основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. Избранная в отношении Бегаса В.Б. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый Бегас В.Б. был согласен с ходатайством следователя и просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, защитник поддержала своего подзащитного.

Несмотря на приобщенные как в заседании суда первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы о наличии у Бегаса В.Б. хронических заболеваний, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. А поэтому доводы о предоставлении Бегасу В.Б. времени для прохождения лечения удовлетворению не подлежат. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что со слов защитников и самого обвиняемого, по ходатайству обвиняемого Бегаса В.Б. ему предоставлено время для прохождения лечения в дневное время.

С учетом изложенного, оснований для изменения ограничений, назначенных судом первой инстанции, а также для избрания Бегасу В.Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Бегаса... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Биржевой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: