Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-14146/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Саккаевой Х.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Саккаевой Х.Н. в интересах обвиняемого Анорбоева З.А. угли на постановление Тверского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым в отношении

Анорбоева фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, имеющего двоих детей 2017 и паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 июля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым фио угли, фио угли, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 января 2024 года в отношении фиоу, фиоу. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 июля 2024 года.

31 января 2024 года фиоу. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Анорбоеву З.А.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 февраля 2024 года Тушинским районным судом адрес Анорбоеву З.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 мая 2024 года срок содержания Анорбоева З.А.у. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 30 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фиоу. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, фактически проживает в адрес, отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также скрыться от следствия и суда, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием невозможности изменения меры пресечения. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать в отношении Анорбоева З.А.у. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Анорбоева З.А. угли внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Анорбоеву З.А. угли судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анорбоева З.А. угли судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Анорбоеву З.А. угли обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Анорбоева З.А. угли подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Анорбоева З.А. угли

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Анорбоева З.А. угли под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Анорбоева З.А. угли суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио угли может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Анорбоева З.А. угли срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Анорбоеву З.А. угли меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анорбоева З.А. угли рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого

Анорбоева фио угли продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий