Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-14182/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарова П.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года, которым в отношении

Шевяковой...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 17 суток, всего до 05 месяцев 17 суток, т.е. до 30 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Маллаева... до 30 июня 2024 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Назарова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 января 2024 года следователем СО ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы в отношении Шевяковой Е.А. и Маллаева Г.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

13 января 2024 года Шевякова Е.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

15 января 2024 года постановлением Измайловского районного суда города Москвы в отношении Шевяковой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 апреля 2024 года Шевяковой Е.А. было предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дел с обвинительным заключением было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и 13 мая 2024 года постановлением заместителя прокурора ВАО города Москвы уголовное дело возвращено ля производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

30 мая 2024 года уголовное дело производством возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела следователем, и в тот же день уголовное дело следователем принято к своему производству.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемой Шевяковой Е.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 17 суток, всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 30 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ обжалуемого постановления, считает, что не принято во внимание, что личность подзащитной установлена, имеет возможность проживать в городе Москве, скрываться не намерена. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения подзащитной на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом мотивирована необходимость продления обвиняемой Шевяковой Е.А. сроков содержания под стражей, которая обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шевякова Е.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно признал, что необходимость в применении к Шевяковой Е.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, источник её дохода не подтвержден, ранее судима, предварительное в полном объеме не завершено. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шевякова Е.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал данные о личности Шевяковой Е.А, семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. С учетом приведенных выше обстоятельств, указанные данные о личности обвиняемой не свидетельствуют об отсутствие у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Шевяковой Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Шевяковой Е.А. Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шевяковой Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Шевяковой Е.А. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевяковой.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий