Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2024 г. по делу N 10-14221/2024

25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Кошкине В.А, с участием прокурора фио, осужденного Сангова Ш. М, защитника - адвоката фио предъявившего удостоверение и ордер

переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сангова Ш. М. на приговор Коптевского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым

фио

Шахзод Мусофирович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женат, имеющий детей 2018 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судим, осужден

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы

по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сангова Ш. М. с 15 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденного и адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены 06 августа 2023 года в адрес, в отношении Кублашвили Г.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; указывает, что суд признал ряд смягчающих его наказание обстоятельств, однако необоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ и назначил необоснованно суровое наказание; признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, суд не уточнил, какое состояние здоровья послужили смягчению наказания; суд не учел, что он воспитывался в несовершеннолетнем возрасте в тяжелых условиях жизни, что относится к данным, характеризующим его личность и смягчает его вину в преступлениях; суд не учел, что он возместил ущерб и моральный вред, извинился перед потерпевшим, супруга не имеет места работы. Считает, что с учетом его личности, поведения после совершения преступлений, для достижения целей наказания, не требуется столь продолжительный срок его изоляции от общества, и имеются основания для смягчения назначенного наказания, на основании чего, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает о несогласии с доводами жалобы, считает назначенное осужденному наказание справедливым, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного Сангова Ш.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями самого осужденного, признавшего свою вину и сообщившего обстоятельства хищения телефона и хищения денежных средств с банковского счета, показаниями потерпевшего Кублашвили Г.С, свидетелей фио, фио, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание Сангову Ш.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сангову Ш.М. судом признано: признание им вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, состояние здоровья его, детей и родственников, оказание материальной помощи родственникам и близким лицам, наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), неработающей жены, условия воспитания в несовершеннолетнем возврата, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему.

Все данные о личности, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведены.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из личности осужденного и из характера и степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно назначил Сангову Ш.М. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественную опасность, личность осужденного, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного наказания в виде принудительных работ и применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Сангову Ш.М. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения, как об этом указывает осужденный, не имеется.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, определила:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 26 марта 2024 года в отношении Сангова Шахзоды Мусофировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи