Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-14229/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного МЕДВЕДКИНА фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N12118 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 февраля 2022 года, и ордер КА адрес "Династия" N42 от 12 мая 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МЕДВЕДКИНА фио по апелляционной жалобе защитника осужденного Медведкина К.В. - адвоката фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, холостой, работавший фрезеровщиком в ООО "Я-Лабиринт", постоянно зарегистрированного и фактически проживавший по адресу: адрес, ранее судимый 10 апреля 2023 года Заволжским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф оплачен 20 мая 2023 года), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная Медведкину К.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу, и Медведкин К.В. был взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен Медведкину К.В. с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода его содержания под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Медведкина К.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2024 года Останкинским районным судом адрес постановлен приговор, которым Медведкин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массами 5, 04 грамм, 0, 45 грамм и 0, 14 грамм, общей массой 5, 63 грамм). Указанное преступление было совершено Медведкиным К.В. 20-21 сентября 2023 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Медведкина К.В. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Медведкин К.В. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере виновным себя признал, но одновременно показал, что он нашел баночки, которые его заинтересовали, и он решилих забрать, чтобы дома посмотреть - что они из себя представляют, но о том, что в них находится наркотическое средство, он не знал.

В то же время подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (лд42-45, лд50-53), о том, что 20 сентября 2023 года, примерно в 22 часа, он нашел по адресу: Москва, адрес сверток, обмотанный изоляционной лентой, и 2 металлические капсулы, понял, что нашел "закладку" с наркотическим средством, и забрал все это себе, чтобы в дальнейшем употребить. Сверток, обмотанный изоляционной лентой, он положил в правый наружный карман своих джинсовых брюк, а металлические капсулы - в левый наружный карман своих джинсовых брюк, после чего проследовал на адрес роща", сел в электропоезд, а когда электропоезд находился на адрес - к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, и задали вопрос - находятся ли при нем предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, он (фио) сказал, что при нем находятся сверток и 2 капсулы с веществами, по просьбе сотрудников полиции достал из левого кармана своих джинсовых брюк 2 капсулы, сотрудник полиции открыл одну из капсул, в которой находилось вещество, и он (фио) ощутил характерный запах наркотического средства а-PVP, затем сотрудник полиции вернул ему 2 капсулы, которые он (фио) поместил в тот же левый карман своих джинсовых брюк, а затем он (фио) был доставлен в дежурную часть ЛОМВД России на адрес", был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого в правом наружном кармане его джинсовых брюк был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой, с веществом, а в левом наружном кармане его джинсовых брюк - 2 металлические капсулы с веществом, которые были изъяты, по факту чего был составлен протокол.

Защитником осужденного Медведкина К.В. - адвокатом Захаровым Н.О. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Захаров Н.О. ссылается на несправедливость приговора, который постановлен с неправильным применением уголовного закона. фио во время предварительного следствия и в суде признавал свою вину и давал показания, способствующие установлению истины по делу, не препятствовал деятельности правоохранительных органов, на этапе предварительного следствия оставался на свободе в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, своим поведением подтвердил свою добропорядочность и готовность содействовать органам следствия и суду, ни разу не допустил неявки по вызовам следователя и суда и не совершал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование отправлению правосудия. В прениях сторон гособвинитель просил назначить Медведкину наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, а суд назначил ему значительно более строгое наказание, нежели просил гособвинитель, который предлагал оставить Медведкина на свободе. фио на постоянной основе осуществляет уход за своим отцом - инвалидом 1 группы, которому диагностировано онкологическое заболевание, который не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе, который осуществляет за ним фио, а иных лиц, которые могли бы ухаживать за отцом Медведкина, не имеется.

За период службы в рядах ВС фио неоднократно поощрялся командованием за свою добросовестную службу, ему были выданы грамота и рекомендация для приема на подготовительные отделения федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, ранее по итогам обучения в средне-специальном учебном заведении Медведкину было предоставлено право внеконкурсного поступления в Университет "Синергия", и эти обстоятельства характеризуют Медведкина с положительной стороны и должны рассматриваться в качестве смягчающих. С учетом приведенных фактов, иных смягчающих обстоятельств и позиции гособвинителя в прениях имелись все основания для назначения Медведкину минимально возможного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы на минимально возможный испытательный срок. Просит изменить приговор суда, постановить считать назначенное Медведкину К.В. наказание условным и освободить Медведкина из-под стражи с сохранением в отношении него ограничений, предусмотренных для условно-осужденных.

Осужденным Медведкиным К.В. поданы письменные ходатайства и обращения, в которых содержатся доводы апелляционной жалобы, и в которых Медведкин К.В. указывает на то, что он работал, имел постоянный доход, на его иждивении находится тяжело-больной отец - инвалид 1 группы, страдающий онкологическим заболеванием 4 стадии, за которым он (фио) осуществлял уходи и обеспечивал его материально, он (фио) признал вину, раскаялся в содеянном, имеет заслуги перед государством в прохождении военной службы, действий, направленных на воспрепятствование следствию и отправлению правосудия, не совершал, гособвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, а суд назначил ему наказание значительно более строгое, чем просил гособвинитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Медведкин К.В. и его защитник - адвокат Захаров Н.О. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить и применить к Медведкину К.В. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

Ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании новых доказательств от участников процесса не поступало.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Медведкина К.В. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которое могло бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Факт совершения Медведкиным К.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании показаний Медведкина К.В, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые приведены в настоящем апелляционном определении выше, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а так же письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра Медведкина К.В. (лд14), протокола осмотра места происшествия с участием Медведкина К.В. (лд24-26), заключения судебно-химической экспертизы относительно вещества, изъятого у Медведкина К.В. (лд64-66), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Достоверность указанных выше доказательств никем не оспаривается.

Факт вины Медведкина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, апелляционной жалобой не оспаривается, а так же не оспаривался участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химическая экспертиза была проведена именно в отношении тех веществ, которые были незаконно приобретены и незаконно хранились Медведкиным К.В. без цели сбыта, и которые были изъяты у Медведкина К.В. в ходе его личного досмотра.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда, и находятся в достаточном соответствии друг с другом. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Медведкина К.В. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Медведкина К.В. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины Медведкина К.В. в совершении преступления.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям Медведкина К.В, как данным им в судебном заседании, так и данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, его показания судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Медведкина К.В. судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Показания Медведкина К.В, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (лд42-45, лд50-53), согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, были даны Медведкиным К.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника - адвоката фио, который своими подписями в протоколах допросов Медведкина К.В. удостоверил правильность изложенных в этих протоколах показаний, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и состоятельными. Оснований считать о совершении Медведкиным К.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора у судебной коллегии не имеется.

Показания Медведкина К.В, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что он не знал, что в найденных им баночках находится наркотическое средство, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Медведкина К.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку указанные показания Медведкина К.В. опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (лд42-45, лд50-53), которые суд признал достоверными, о том, что он нашел сверток, обмотанный изоляционной лентой, и 2 металлические капсулы, понял, что нашел "закладку" с наркотическим средством, забрал все это себе, чтобы в дальнейшем употребить, сверток, обмотанный изоляционной лентой, он положил в правый наружный карман своих джинсовых брюк, а металлические капсулы - в левый наружный карман своих джинсовых брюк, а впоследствии, находясь в электропоезде, к нему подошли сотрудники полиции, задали вопрос - находятся ли при нем предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, он (фио) сказал, что при нем находятся сверток и 2 капсулы с веществами, достал из кармана своих джинсовых брюк 2 капсулы, сотрудник полиции открыл одну из капсул, в которой находилось вещество, и он (фио) ощутил характерный запах наркотического средства а-PVP.

В остальной части показания Медведкина К.В, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, суд сомнению не подвергает.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Медведкина К.В, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Медведкина К.В. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Медведкина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Медведкина К.В, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, мотивировал принятое решение о квалификации действий Медведкина К.В, и судебная коллегия с указанной квалификацией его действий соглашается и признает ее правильной.

Законных оснований для квалификации действий Медведкина К.В. иным образом, нежели как по ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит. Оснований для освобождения Медведкина К.В. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт сообщения Медведкиным К.В. сотрудникам полиции о нахождении при нем запрещенных веществ не может расцениваться судом как добровольная сдача им наркотического средства, поскольку изъятие у лица наркотических средств при его задержании и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не может признаваться добровольной сдачей психотропных веществ (предложение второе примечания 1 к ст.228 УК РФ), а в судебном заседании было достоверно установлено, что Медведкин К.В. сообщил сотрудникам полиции о наличии у него запрещенных веществ только после того, как сотрудники полиции сами подошли к Медведкину К.В, визуально видя его нахождение в состоянии опьянения при отсутствии запаха алкоголя, и подозревая его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (что следует из признанных судом достоверными показаний свидетелей - сотрудников полиции фио и фио), и спросили Медведкина К.В. о наличии у него запрещенных веществ, и в условиях, при которых его личный досмотр и изъятие у него наркотических средств были неизбежны.

При назначении Медведкину К.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Медведкина К.В. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Медведкина К.В, данные о личности Медведкина К.В, который вину фактически признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации, с места учебы и прохождения военной службы, был награжден грамотой за усердие и старание во время прохождения военной службы и имеет на иждивении отца - инвалида 1 группы, страдающего рядом хронических заболеваний, которому Медведкин К.В. оказывал материальную и социальную помощь, и наличие в отношении Медведкина К.В. смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - фактическое признание Медведкиным К.В. вины, раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, то, что он был награжден грамотой за усердие и старание во время прохождения военной службы, состояние здоровья Медведкина К.В. и наличие на его иждивении отца - инвалида 1 группы, страдающего рядом хронических заболеваний, которому Медведкин К.В. оказывал материальную и социальную помощь, в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании Медведкиным К.В. места и обстоятельств приобретения наркотических средств.

адрес ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении Медведкина К.В. установлено не было.

В связи с наличием в отношении Медведкина К.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Медведкину К.В. наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Медведкину К.В. более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к Медведкину К.В. положений ст.82.1, ст.82, ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное Медведкину К.В. судом 1й инстанции основное наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Медведкина К.В, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного Медведкину К.В. судом 1й инстанции, для применения к Медведкину К.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и для снижения срока назначенного Медведкину К.В. судом 1й инстанции основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Медведкиным К.В. преступления, наличие у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности Медведкина К.В, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, обнаруживает признаки пагубного употребления стимуляторов, и отсутствие в отношении Медведкина К.В. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые объективно наличествующие в отношении Медведкина К.В. смягчающие его наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении Медведкина К.В. наказания были учтены.

Что касается доводов апелляционной жалобы и доводов, изложенных в письменных ходатайствах и обращениях Медведкина К.В, о том, что в прениях сторон гособвинитель просил назначить Медведкину наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, а суд назначил ему значительно более строгое наказание, нежели просил гособвинитель, который предлагал оставить Медведкина на свободе, то судебная коллегия отмечает, что суд при назначении виновному лицу уголовного наказания не связан с мнением участников процесса и принимает решение о назначении наказания, руководствуясь Законом, своим внутренним убеждением и совестью, а так же обращает внимание на то, что суд 1й инстанции назначил Медведкину К.В. срок наказания в виде лишения свободы менее суровый, чем запрашивал в судебных прениях гособвинитель.

Что касается доводов апелляционной жалобы и доводов, изложенных в письменных ходатайствах и обращениях Медведкина К.В, о том, что фио на постоянной основе осуществляет уход за своим отцом - инвалидом 1 группы, который не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе, а иных лиц, которые могли бы ухаживать за отцом Медведкина, кроме Медведкина не имеется, то судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции при назначении Медведкину К.В. наказания учел наличие на его иждивении отца - инвалида 1 группы, страдающего рядом хронических заболеваний, которому Медведкин К.В. оказывал материальную и социальную помощь, и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Медведкина К.В, а так же обращает внимание на то, что в ходе его допроса в судебном заседании суда 1й инстанции Медведкин К.В. показывал, что вместе с его отцом проживает его (Медведкина) мать, в связи с чем осуществлять уход за отцом Медведкина К.В. имеет возможность мать Медведкина К.В.

Необходимости в назначении Медведкину К.В. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Медведкину К.В. в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что Медведкиным К.В. было совершено тяжкое преступление и ранее наказание в виде лишения свободы Медведкин К.В. не отбывал.

Оснований для применения в отношении Медведкина К.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и наличии у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Решение об изменении Медведкину К.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Медведкину К.В. наказания с момента вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания периода содержания Медведкина К.В. под стражей с 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Медведкину К.В. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных ходатайствах и обращениях Медведкина К.В, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, постановленный в отношении МЕДВЕДКИНА фио, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: