Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-14245/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката Есиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора фио, апелляционные жалобы адвоката Есиковой Е.А. и осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым

Бабков.., паспортные данные, гражданин.., ранее судимый:

- 28 мая 2021 года Преображенским районным судом адрес по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный в зале суда в связи с полным отбытием наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы по каждому преступлению, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бабкову Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бабкову Л.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Бабков Л.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Бабкову Л.В. в срок наказания, время содержания под стражей с 27 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного фио и адвоката Есиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления; прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бабков Л.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Он же (Бабков Л.В.) осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бабков Л.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора фио, не оспаривая вывода суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд обоснованно указал о наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива, поскольку фио ранее судим 28 мая 2021 года Преображенским районным судом адрес по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако фио был освобожден в зале суда в связи с полным отбытием наказания, то есть ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом фио совершил преступления средней тяжести. В связи с чем, полагает, что суд неправильно определилместо отбывания наказания, поскольку согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ фио должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, автор представления просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать в резолютивной части приговора место отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Есикова Е.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, вину фио признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, подробно рассказывая об обстоятельствах содеянного, характеризуется по месту работы и жительства положительно, женат, воспитывает дочь жены, оказывает финансовую помощь родителям жены - пенсионерам, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагая, что достижение цели исправления фио возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить, назначить фио наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бабков Л.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил в полном объеме, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал, положительно характеризуется, оказывает помощь родителям супруги, страдающим заболеваниями. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить наказание, применив принудительные или исправительные работы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 53.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья фио, оказание помощи родителям супруги, страдающим рядом заболеваний, наличие на иждивении малолетней дочери супруги, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Галимову, Евграфову, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УКРФ, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о фактических обстоятельствах преступлений и личности осужденного не дают оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание фио обстоятельств.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Однако суд первой инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в части уточнения вида исправительного учреждения и срока исчисления наказания по следующим основаниям.

Назначая фио отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, фио осужден приговором Преображенского районного суда адрес от 28 мая 2021 года по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и фио освобожден из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием наказания в период содержания под стражей в качестве меры пресечения.

В исправительное учреждение для отбывания наказания фио не направлялся, в связи с чем, не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, фио, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступления средней тяжести, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд апелляционной инстанции учитывает все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

В связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания осужденного фио под стражей с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2024 года в отношении

Бабкова... изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Бабкову Л.В. определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий