Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
с участием:
прокурора фио, защитника фио, обвиняемого фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июня 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 29 суток, до 7 июля 2024 года в отношении
Т.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 7 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении фио
7 февраля 2024 года Т... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПРК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
9 февраля 2024 года постановлением суда Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.
В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 июля 2024 года.
Постановлением Никулинского районного суда адрес от 5 июня 2024 года срок содержания под стражей Т... продлен 1 месяц, всего до 4 месяцев 29 суток, до 7 июля 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения Т... Исходя из изложенных в постановлении обстоятельств, мера пресечения в виде заключения под стражу Т... продлена по основаниям одной лишь тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, что является недопустимым. Т... является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, вину признал, дал соответствующие признательные показания, скрываться не намерен. Данных о том, что Т... может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Т... имеет два жилых помещения, в которых имеет возможность проживать, в связи с чем сторона защиты и обвиняемый просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту прописки последнего. Т... обвиняется не в корыстном преступлении и до задержания имел и в настоящее время имеет возможность обеспечивать себя без официального трудоустройства. Все указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и судом необоснованно принято решение о его удовлетворении. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июня 2024 года в отношении фио отменить. Избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности фио к этому преступлению.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил Т... срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.
На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к Т... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обви
