Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14295/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника Н.., обвиняемого Ш.., при помощнике судьи Габрусевой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Н... на постановление Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 5 месяцев, до 24 июля 2024 года в отношении

Ш.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, студента, работающего ООО "... ", зарегистрированного по адресу: Москва, адрес..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Н.., обвиняемого Ш.., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24 февраля 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПРК РФ.

26 февраля 2024 года Ш... предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ в этот же день постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 24 июля 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года срок содержания под стражей Ш... продлен 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 24 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Н... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению. Исходя из предъявленных обстоятельств действия Ш... можно квалифицировать по ст. 118 УК РФ. Представленные материалы не содержат подтверждение законности содержания под стражей Ш... в период с 4 марта 2024 года. Отсутствуют основания для избрания и продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. фио А.М. является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает в ООО "... ", положительно характеризуется, социально адаптирован, постоянно проживает и зарегистрирован на адрес. Шамаевым А.М. приняты меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. фио существен перевод на сумму сумма отцом фио... Фактически не представлено ни одного доказательства, что оставаясь на свободе фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу. Фактически суд ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что в отношении Ш... возможно избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которая не будет противоречить интересам уголовного судопроизводства, в том числе домашний арест или запрет определенных действий. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года в отношении Ш... отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио... Избрать в отношении Ш... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ш... в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности Ш... к этому преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Ш... срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ш... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш... и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ш... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Ш... в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года в отношении Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Н... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья