Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14299/2024

Судья фио Дело N 10-14299/24

адрес 02 июля 2024 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката Егояна Э.Р, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егояна Э.Р. на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым

Игнатьеву Э... В.., паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 28.06.24г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления сторон по апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Э.В. обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28.06.2024 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и обжалуемым постановлением продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Егоян Э.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его недостаточно обоснованным и не мотивированным. Цитируя положения ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд рассмотрел вопрос по мере пресечения формально, не учел стадию производства расследования, не учел данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, состояние здоровья, семейное положение.

Указывает, что его подзащитный не намерен скрываться и препятствовать следствию. Доводы следователя об этом голословны.

Считает, что суд не проанализировал в полном объеме, не дал оценки и не учел все значимые обстоятельства дела, необоснованно продлил самую строгую меру пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей фио продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки апелляционным доводам, суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, его объем и особая сложность, стадия производства по уголовному делу, а также данные о семейном положении, личности обвиняемого и состоянии его здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Игнатьев Э.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Игнатьеву Э.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Вопреки апелляционным доводам, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки апелляционных доводов, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым

Игнатьеву Э... В.., продлена мера пресечения в виде заключения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: