Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-14319/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного КАРНАУХОВА Романа Сергеевича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N9845 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 30 декабря 2008 года, и ордер МКА фио и партнеры" N22 от 16 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КАРНАУХОВА Романа Сергеевича по апелляционному представлению гособвинителя, помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес Сидоровой Ю.В. на приговор Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым

КАРНАУХОВ Роман Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года; на основании положений ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного Карнауховым Р.С. преступления была изменена на менее тяжкую - на категорию средней тяжести, и местом отбывания наказания Карнаухову Р.С. была определена колония-поселение; ранее избранную Карнаухову Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Карнаухову Р.С. со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования фио к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета - 1 день за 1 день; в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ порядок следования фио к месту отбывания наказания определен - по получению соответствующего предписания Карнаухов Р.С. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; тем же приговором производство по гражданскому иску потерпевшей Косторновой Е.М. к ООО "Базис М" прекращено в связи с ее отказом от иска; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления частично, и выступления осужденного фио и его защитника - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2024 года Чертановским районным судом адрес постановлен приговор, которым Карнаухов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, - в совершении, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения. Указанное преступление было совершено Карнауховым Р.С. 31 июля 2023 года в 11 часов 36 минут по адресу: Москва, адрес, в районе д.2 кор.7 в отношении фио при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Карнаухов Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, виновным себя признал частично и утверждал, что он не заметил, что совершил наезд на фио

Гособвинителем, помощником Чертановского межрайонного прокурора адрес Сидоровой Ю.В. подано апелляционное представление на приговор суда, в котором гособвинитель, не оспаривая выводов суда о квалификации действий фио, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Карнаухову Р.С. наказания и нарушения уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда в отношении фио и анализ его показаний о том, что он не намеренно оставил место ДТП, так как не знал о том, что совершил наезд на пешехода, расценив их неубедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, отнесся к ним критически и оценил их как

направленные на уклонение от уголовной ответственности. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд признал признание им своей вины и чистосердечное раскаяние фио в содеянном, которые

в совокупности с другими обстоятельствами, признанными судом смягчающими, суд признал исключительными, применил к фио положения ст.64 УК РФ и принял решение о назначении ему наказания ниже низшего предела. Однако ст.64 УК РФ применяется не к конкретному лицу, а к назначаемому виновному наказанию, которое суд вправе назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ, и противоречивые выводы суда исключают возможность применения правил ст.64 УК РФ. Карнаухов Р.С, нарушив Правила дорожного движения РФ и совершив наезд на пешехода фио, оставил место совершения ДТП, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления в правоохранительные органы с повинной фио не явился, мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в каком-либо денежном размере не принял и ограничился принесенными потерпевшей извинениями, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Обосновывая применение ст.64 УК РФ, суд принял во внимание действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и нейтрализацию его вредных последствий, однако не конкретизировал - какие действия фио позволяют

сделать вывод об их направленности на заглаживание вреда, причиненного

преступлением. При таких обстоятельствах изменение категории преступления на менее тяжкую и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного

п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, не основаны на законе, применение ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ подлежит исключению, а назначенное фио наказание в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ - усилению с применением закона о более тяжком преступлении. Кроме того, производство по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску потерпевшей Косторновой Е.М. к ООО "Базис М" было прекращено в связи с ее отказом от иска и полным возмещением указанным Обществом морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, водитель фио являлся работником ООО "Базис М", однако суд не признал возмещение вреда, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание фио. Просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание на применение к Карнаухову Р.С. ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное возмещение вреда, причиненного ДТП, ООО "Базис М", и назначить Карнаухову Р.С. за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок - 6 лет с отбыванием в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 3 года, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала частично и просила изменить приговор суда, исключить из приговора указание на применение к Карнаухову Р.С. ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ и назначить Карнаухову Р.С. за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок - 6 лет с отбыванием в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 3 года, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Карнаухов Р.С. и его защитник - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить его без удовлетворения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы судом 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которое могло бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, допущено не было.

Факт совершения Карнауховым Р.С. преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании показаний потерпевшей Косторновой Е.М, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а так же письменных материалов уголовного дела - протокола осмотра места происшествия (т.1, лд18-37), протокола осмотра видеозаписей (т.1, лд84-103), заключением судебно-медицинской экспертизы N2321600058 от 20 октября 2023 года в отношении трупа фио (т.1, лд162-166), содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Достоверность указанных выше доказательств никем не оспаривается.

Факт вины фио в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, апелляционным представлением не оспаривается, а так же не оспаривался участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключение судебно-медицинской экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта.

Показания потерпевшей Косторновой Е.М. являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда. Оснований считать о наличии у потерпевшей субъективных оснований для оговора фио и о наличии у нее оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям фио и доводам стороны его защиты, показания фио и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям фио и доводам стороны его защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу фио, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, как совершение, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения, мотивировал принятое решение о квалификации действий фио, и судебная коллегия с указанной квалификацией его действий соглашается и признает ее правильной.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели как по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит. Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Карнаухову Р.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, который не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит и работает, и наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ, - признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, его конкретные семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев и их количество, в том числе - двоих детей паспортные данные, состояние здоровья фио и его близких и родственников, а также принесение Карнауховым Р.С. публичных извинений потерпевшей.

адрес ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении фио установлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, действия фио, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, нейтрализацию его вредных последствий, данные о личности фио и наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, совокупность чего свидетельствует о меньшей степени опасности совершенного Карнауховым Р.С. преступления, суд 1й инстанции посчитал возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также, признав совокупность смягчающих наказание фио обстоятельств исключительной, применить к Карнаухову Р.С. положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п."б" ч.4 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения к Карнаухову Р.С. положений ст.ст.73 и 76.2 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел.

Оснований для неназначения Карнаухову Р.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, суд 1й инстанции не усмотрел.

Назначенное Карнаухову Р.С. судом 1й инстанции основное наказание в виде лишения свободы отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, и оснований для смягчения вида назначенного Карнаухову Р.С. основного наказания, для применения к Карнаухову Р.С. положений ст.73 УК РФ, и для снижения либо усиления срока назначенного Карнаухову Р.С. судом 1й инстанции наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не видит.

Положения ст.64 УК РФ относительно основного наказания в виде лишения свободы суд 1й инстанции применил к Карнаухову Р.С. обоснованно, признав совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд 1й инстанции назначил Карнаухову Р.С. правильно и обоснованно.

Оснований как для смягчения, так и для усиления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Карнаухову Р.С. судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит.

Возможность применения к Карнаухову Р.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ судом 1й инстанции надлежащим образом мотивирована. Резолютивная часть приговора полностью соответствует требованиям, изложенным в п.7 и п.8 постановления Пленума ВС РФ N10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ".

Режим отбытия наказания - колония-поселение - назначен Карнаухову Р.С. с учетом применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести - в совокупности с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и обоснованно.

Решение относительно избранной в отношении фио меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ст.75.1 УИК РФ применены судом 1й инстанции к Карнаухову Р.С. правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решение по заявленному потерпевшей в рамках уголовного дела гражданскому иску судом 1й инстанции принято, принято правильно и никем не оспаривается.

В то же время судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда следующие изменения.

В описательно-мотивировочной части приговора, при перечислении смягчающих наказание фио обстоятельств, имеется указание на признание Карнауховым Р.С. своей вины, тогда как фактически Карнаухов Р.С. частично признал свою вину, о чем имеется указание на листах 2м и 6м приговора, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой его части, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание Карнауховым Р.С. своей вины. Одновременно судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством частичное признание им своей вины. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия вносит в приговор суда соответствующие изменения.

Оснований для смягчения или усиления назначенного Карнаухову Р.С. судом 1й инстанции наказания в связи с внесенными в приговор суда изменениями судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом 1й инстанции уголовного закона, и нарушении судом 1й инстанции уголовно-процессуального закона и о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Карнаухову Р.С. наказания судебная коллегия считает несостоятельными и расценивает их как субъективное мнение автора апелляционного представления, обусловленное несогласием с приговором суда.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что ст.64 УК РФ применяется не к конкретному лицу, а к назначаемому виновному наказанию, которое суд вправе назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ, и противоречивые выводы суда исключают возможность применения правил ст.64 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что использованные в приговоре суда формулировки не искажают суть положений ст.64 УК РФ, которые применены судом 1й инстанции в отношении назначенного Карнаухову Р.С. основного наказания обоснованно.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что Карнаухов Р.С. после совершения преступления в правоохранительные органы с повинной не явился и мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в каком-либо денежном размере не принял, то судебная коллегия отмечает, что отсутствие явки с повинной и невозмещение причиненного преступлением вреда в денежном эквиваленте не включены действующим Уголовным законодательством РФ в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, и не могут учитываться в качестве обстоятельств, служащих основанием для назначения виновному лицу более сурового наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд не конкретизировал - какие действия фио позволяют сделать вывод об их направленности на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции признал смягчающим наказание фио обстоятельством принесение им публичных извинений потерпевшей, и именно эти его действия являются направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Положения ст.64 УК РФ (о назначении основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ) и ч.6 ст.15 УПК РФ применены судом 1й инстанции к Карнаухову Р.С. обоснованно, и оснований для исключения из приговора указаний на применение в отношении фио положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судебная коллегия не видит.

Оснований для усиления срока назначенного Карнаухову Р.С. судом 1й инстанции дополнительного наказания судебная коллегия не видит, учитывая при этом, что автором апелляционного представления предложено назначить Карнаухову Р.С. максимально возможный предусмотренный санкцией ч.4 ст.264 УК РФ срок дополнительного наказания, объективных оснований для чего, учитывая наличие в отношении фио достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание фио обстоятельством факта возмещения потерпевшей Косторновой Е.М. причиненного преступлением морального вреда в размере сумма ООО "Базис М", работником которого являлся фио, являются несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что факт возмещения потерпевшей морального вреда гражданским ответчиком - организацией - собственником транспортного средства, которым управлял Карнаухов Р.С, при том, что Карнаухов Р.С. лично гражданским ответчиком по уголовному делу не признавался и участия в возмещении морального вреда в денежном эквиваленте не принимал, не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание непосредственно фио

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление на приговор суда по существу заявленных в нем требований судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, постановленный в отношении КАРНАУХОВА Романа Сергеевича, паспортные данные, -

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание Карнауховым Р.С. своей вины. Признать смягчающим наказание фио обстоятельством в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им своей вины.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционное представление на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Карнауховым Р.С. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: