Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-14360/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Артемова С.А., Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Румянцевой К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитник-адвокат Гильфанова Г.Ю., в защиту осужденного Давыдова ***, защитник-адвокат Абдуллаев А.З., в защиту осужденного Черкашина ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абдуллаева А.З., Чурковой А.В., на приговор

Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, которым

Давыдов ***, Черкашин Иван Евгеньевич, ***, каждый, осужден за совершение 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Давыдову *** Черкашину ***, каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Давыдову ***, Черкашину ***, каждому, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения;

срок отбывания наказания Давыдову ***, Черкашину *** исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Давыдова ***, Черкашина ***, каждого, под стражей с момента фактического задержания на территории Российской Федерации или выдачи в Российскую Федерацию до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исковые требования оставлены без рассмотрения;

Аресты на имущество осужденного Давыдова ***, Ерунова *** сохранены до принятия решения по выделенному уголовному делу;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: защитников-адвокатов Абдуллаева А.З, Гильфанову Г.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов ***, Черкашин ***, каждый, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере (18 преступлений).

Они же, Давыдов ***, Черкашин ***, каждый признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (15 преступлений).

Они же, Давыдов ***, Черкашин ***, каждый признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой (2 преступления).

Они же, Давыдов ***, Черкашин ***, каждый признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Абдуллаев А.З, действующий в защиту осужденного Черкашина ***, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В ходе заочного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции была установлена невиновность Черкашина *** в совершении преступлений, в деле отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступлений. Считает, что действия Черкашина *** как совершение преступлений неоднократно в составе организованной группы неверно квалифицированы, поскольку его действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действия Черкашина *** заключались в консультации клиентов ООО "Отпимус" и продаже оборудования для майнинга, за работу он получал только заработную плату.

Адвокат Чуркова А.В, действующая в защиту осужденного Давыдова ***, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что по уголовному делу допущено множество нарушений. В частности, в обвинительном заключении указано, что Давыдов *** обвиняется в совершении 37 преступлений. У осужденного Давыдова *** отсутствовал умысел на хищение денежных средств в составе организованной группы, приговор построен на предположениях, Давыдову *** не было известно о преступной деятельности в ООО "Оптимус". Не все потерпевшие и свидетели были допрошены, а те, которые были допрошены, путались в своих показаниях.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Давыдова ***, Черкашина *** в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Давыдова ***, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2017 году *** познакомил его с ***, пояснив, что последний занимается криптовалютой. В июне 2017 года после неоднократных обсуждений между ним (Давыдовым ***), *** и *** они решили создать совместный бизнес по продаже майнингового оборудования и он (Давыдов ***) решилтакже пригласить своего знакомого Черкашина ***, через некоторое время все указанные лица встретились, чтобы обсудить детали создания бизнеса. Он (Давыдов ***) принял на себя задачи по созданию обслуживанию и раскрутке будущего сайта, *** сообщил, что у него имеется ООО "Оптимус", также ему знаком ***, на которого оформлена данная организация. Кабанов *** взял на себя организаторские задачи по поиску и аренде офисного помещения. К началу июля 2017 года он (Давыдов ***) закончил работы по созданию сайта mgcard. ru, со своей банковской карты он оплачивал услуги по рекламе организации. В дальнейшем Кабанов сообщил ему, что они арендовали офис по адресу: ***. В дальнейшем, Ерунов познакомил его с ***, пояснив последнему, что теперь новым владельцем ООО "Оптимус" является он (Давыдов А.А.). Кабанов К.Ю. консультировал по телефону потенциальных клиентов, подготовки и оформлении договоров, приеме наличных денежных средств от клиентов, а также выдаче расходно-кассового ордера о приемке денежных средств, при этом контрольно-кассовый аппарат в организации отсутствовал. Аналогичные функции в организации были и у Ерунова, также он занимался отправкой денежных средств через "Банк-клиент" и ведением финансово-хозяйственной деятельностью и бухгалтерской отчетностью ООО "Оптимус", у *** также имелась электронная подпись *** и доступ к системе "банк-клиент". Черкашин занимался консультацией клиентов, принимал наличные денежные средства от покупателей, с последующей передачей их ***, либо Кабанову ***. Получаемые от клиентов денежные средства, Ерунов и Кабанов аккумулировали у себя.

Также пояснил, что за все время работы организации, оборудование в адрес клиентов так и не было поставлено, и денежные средства им возвращены не были, все поступающие денежные средства от региональных клиентов на расчетный счет ООО "Оптимус", выводились Еруновым на подконтрольные ему фирмы, а оборудование не закупалось;

- показаниями осужденного Черкашина ***, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июне 2017 года ему позвонил Давыдов *** и сообщил, что есть возможность заработать деньги, продавая оборудование для майнинга, после чего, Давыдов *** познакомил его с Еруновым и Кабановым. В начале июля 2017 года они начали работать в офисе, расположенном по адресу: ***, его (Черкашина ***) роль заключалась в консультациях и обработке клиентов, также он принимал от клиентов денежные средства, которые передавал Кабанову, либо Ерунову;

- показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что в июле 2017 года в сети "Интернет" он нашел сайт "***", на котором была размещена информация о продаже майнингового оборудования для генерирования криптовалют. Так как на указанном сайте были низкие цены, то его (***) заинтересовало данное предложение, после чего, он созвонился с менеджером по телефону, указанному на сайте и договорился о встрече. 11 июля 2017 года в офисном помещении, расположенном по адресу: ***, его встретил менеджер Mining Group, ранее неизвестный ему Черкашин и пояснил, что ООО "Оптимус" занимается поставками оборудования для генерирования криптовалют. Его (***) устроили цены на оборудование, и он заключил с ООО "Оптимус" договор N 314 поставки оборудования, договор со стороны Mining Group подписал менеджер Кабанов, после чего, он (***) передал в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 103 700 рублей, и Кабанов выдал ему соответствующий чек. Однако, в дальнейшем оборудование ему так и не было поставлено, денежные средства из ООО "Оптимус" возвращены не были;

- показаниями представителя потерпевшего ***, из которых следует, что в начале 2017 года, он решилприобрести для своей организации ООО "Альянс Групп", майнинговое оборудование, в сети "Интернет" нашел сведения об ООО "Оптимус" на сайте " mgcard. ru " были приемлемые цены. 8 августа 2017 года он (***) приехал в офис ООО "Отпимус", который располагался по адресу: ***, при входе его встретил менеджер Mining Group, ранее неизвестный ему Черкашин, после чего, они согласовали и подписали договор поставки оборудования N 222, с участием Кабанова, и он (***) перевел со счета ООО "Альян Групп" на счет ООО "Отпимус", денежные средства в счет оплаты по договору в размере 86 313 рублей, однако оборудование так и не было поставлено;

- показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что он решилприобрести майнинговое оборудование в сети "Интернет" и на сайте mgcard. ru нашел соответствующую информацию. 12 июля 2017 года он (***) приехал в офис ООО "Оптимус", расположенный по адресу: ***, где его встретил менеджер, *** передал подписанный договор поставки оборудования, который ему предварительно прислали по электронной почти, и внес оплату по договору в размере 41 800 рублей. 13 июля 2017 года он (***) решилдокупить майнинговое оборудование, он подписал соответствующий договор с менеджером и перечислил в качестве предоплаты денежные средства в размере 97 500 рублей, однако оборудование так и не было поставлено, денежные средства не были возвращены, данными действиями ООО "Отптимус" ему причинен ущерб в размере 139 300 рублей. Кроме того, *** сообщил, что решилприобрести майнинговое оборудование для ООО "Биопродукт", после чего, нашел в сети сайт ***, на котором была размещена информация о продаже соответствующего оборудования, позвонил в указанную организацию, и ему (Андрианову С.А.) прислали на электронную почту на согласование договор поставки. 11 июля 2017 года *** приехал в офис ООО "Оптимус", расположенный по адресу: ***, с договором на поставку оборудования, который он распечатал из электронной почты, и в дальнейшем перечислил предоплату за оборудование в размере 663 630 рублей на счет, предоставленный ему менеджером ООО "Оптимус", но оборудование, указанное в договоре так и не было поставлено. В начале июля 2017 года генеральный директор ООО "Лактиналь" Ходаева попросила его (***) приобрести майнинговое оборудование, после чего был подписан договор поставки оборудования, и на счет ООО "Оптимус" были перечислены денежные средства в размере 284 315 рублей, но оборудование так и не было поставлено;

- показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что в июле 2017 года в сети "Интернет" он нашел сайт ***, на котором была размещена информация о продаже майнингового оборудования для генерирования криптовалют. 4 июля 2017 года он (***) приехал в офисное помещение, расположенное по адресу: ***, и его встретил ранее незнакомый Кабанов, который проконсультировал его по оборудованию. 11 июля 2017 года он (***) вновь приехал в указанное офисное помещение, где он и Кабанов подписали договор поставки оборудования между ООО "Престиж" и ООО "Оптимус", после чего, в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 1 665 000 рублей, но оборудование так и не было поставлено;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он занимает должность помощника директора в ООО "Торговый Дом "Волга", и для данной организации он решилкупить майнинговое оборудование. После чего, в сети "Интернет" нашел сайт ***, на котором был размещена информация о продаже майнингового оборудования по приемлемым ценам. В начале июля 2017 года он (***) позвонил в офис ООО "Оптимус", договорился с менеджером и приехал в офис данной организации, который располагался по адресу: ***, где его встретил менеджер и проконсультировал по оборудованию. Через некоторое время он (***) опят позвонил в ООО "Оптимус", и сказал, что готов приобрести оборудование, после чего, менеджер прислал ему на электронную почту письмо с типовым договором поставки, а также со счетом на оплату. Он (***) подписал договор у директора ООО "Торговый Дом "Волга", после чего, на счет ООО "Оптимус" были перечислены денежные средства в размере 625 000 рублей, Однако оборудование в дальнейшем так и не было поставлено;

- показаниями свидетеля ***, из которого следует, что она работает у ИП "***" в должности менеджера по сдаче офисных помещений в аренду, расположенных по адресу: ***. Сообщил, что в конце июня 2017 года ему на мобильный телефон поступил звонок от бухгалтера ***, которая сообщила, что приедут арендатор, и им нужно показать помещения. В этот же день к нему в кабинет пришел ранее неизвестный Кабанов, после чего, они совместно осмотрели помещение, Кабанов сказал, что его все устраивает, и на следующий день для подписания договора явились Кабанов и ранее ему (***) неизвестный Черкашин, в этот же день был заключен договор аренды. На следующий день в офис приехали четверо мужчин, среди которых были Кабанов и Черкашин, и они заносили в офис вещи и оргтехнику. Также ему (***) известно, что в данных помещениях располагалось ООО "Оптимус" и туда постоянно приходили клиенты, но через месяц организация съехала из офиса;

- заявлением представителя ООО "НЕТТО Процессинг-Сибирь" ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Оптимус", офис которого располагался по адресу: ***, которые похитили денежные средства организации, путем заключения договора поставки;

- протоколом выемки от 17 марта 2020 года, из которого следует, что представитель ООО "НЕТТО Процессинг-Сибирь" *** добровольно выдал документы, подтверждающие заключение с ООО "Оптимус" договора поставки оборудования, на основании которого на счет последней перечислены денежные средства;

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 марта 2020 года, в ходе которого *** опознал ***, который находился в офисе ООО "Оптимус" и консультировал по технической части оборудования;

-протоколом предъявления лица для опознания от 17 марта 2020 года, в ходе которого *** опознал Давыдова ***, который находился в офисе ООО "Оптимус" и консультировал его по поводу заключения договора на поставку оборудования;

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 марта 2020 года, в ходе которого *** опознал Черкашина ***, который находился в ООО "Отпимус" и вел с ним общение;

- заявлением от 17 августа 2017 года в котором *** просит принять меры к сотрудникам ООО "Оптимус", которые под видом поставки компьютерного оборудования, заключив договор поставки, похитили денежные средства; также им представлены соответствующие документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО "Оптимус";

- протоколом выемки от 10 декабря 2019 года, в ходе которого *** добровольно выдал документы, подтверждающие заключение с ООО "Оптимус" договора поставки оборудования, на основании которого перечислены денежные средства для приобретения оборудования;

- заявлением от 18 августа 2017 года, в котором *** просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "Оптимус", которые, путем обмана завладели его денежными средствами в размере 495 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от 4 декабря 2019 года, в ходе которого *** уверенно опознал Черкашина, который консультировал его по компьютерному оборудованию;

- заявлением от 18 августа 2017 года, в котором *** просит провести проверку по факту незаконного завладения его денежными средствами сотрудниками ООО "Оптимус", которые были переданы в счет оплаты за компьютерное оборудование;

- протоколом выемки от 18 марта 2020 года, из которого следует, что *** предоставил документы, подтверждающие заключение с ООО "Оптимус" договора поставки оборудования, на основании которого были перечислены похищенные денежные средства;

- заявлением от 22 сентября 2017 года, в котором *** просит провести проверку по факту незаконного завладения сотрудниками ООО "Оптимус" его денежными средствами в размере 470 610 рублей;

- копией электронной переписки *** с сотрудниками ООО "Оптимус", которая подтверждает заключение договора поставки оборудования, на основании которого в адрес указанного юридического лица были перечислены денежные средства;

- заявлением от 26 сентября 2017 года, в котором *** просит привлечь к уголовной ответственности представителей ООО "Оптимус", которые путем обмана завладели его денежными средствами в размере 2 000 000 рублей;

- заявлением от 16 сентября 2017 гола, в котором *** просит провести проверку факту незаконного завладения его денежными средствами сотрудниками ООО "Оптимус";

- протоколом выемки от 4 декабря 2019 года, из которого следует, что *** предоставил документы, подтверждающие заключение с ООО "Оптимус" договора поставки оборудования, на основании которого им были перечислены денежные средства, в счет поставки компьютерного оборудования;

- протоколом предъявления лица для опознания от 4 декабря 2019 года, в ходе которого *** опознал Черкашина ***, как сотрудника ООО "Оптимус", находящегося в офисе организации при заключении договора поставки;

- заявлением от 23 августа 2017 года, в котором *** просит провести проверку по факту незаконного завладения его денежными средствами в сумме 97 500 рублей;

- протоколом выемки от 19 февраля 2020 года, из которого следует, что *** добровольно предоставил документы, подтверждающие заключение с ООО "Оптимус" договора поставки оборудования, на основании которого были перечислены денежные средства в счет поставки компьютерного оборудования;

- заявлением от 18 августа 2017 года, в котором *** просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц из сотрудников ООО "Оптимус", которые путем обмана похитили его денежные средства в размере 267 000 рублей;

- протоколом выемки от 16 октября 2019 года, из которого следует, что *** добровольно предоставил документы, подтверждающие заключение им договора с ООО "Оптимус" поставки оборудования, на основании которого были перечислены денежные средства;

- заявлением от 18 августа 2017 года, в котором *** просит провести проверку в отношении сотрудников ООО "Оптимус", в связи с хищением у него денежных средств в размере 100 000 рублей;

- заявлением от 7 августа 2017 года, в котором *** просит привлечь к ответственности сотрудников ООО "Оптимус", которые похитили у него денежные средства в размере 548 760 рублей;

- заявлением от 24 августа 2017 гола, в котором *** просит провести проверку в отношении сотрудников ООО "Оптимус", которые похитили его денежные средства;

- протоколом выемки от 30 октября 2019 года, из которого следует, что *** добровольно предоставил документы, подтверждающие заключение с ООО "Оптимус" договора поставки оборудования, на основании которого в дальнейшем были перечислены денежные средства за оборудование;

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 декабря 2019 года, в ходе которого *** опознал Черкашина, который консультировал его по оборудованию, после чего, проводил к Кабанову для заключения договора;

- заявлением от 15 августа 2017 года, в котором *** просит принять меры в отношении сотрудников ООО "Оптимус", которые похитили у него денежные средства в размере 48 500 рублей;

-заявлением от 17 августа 2017 года, в котором *** просит провести проверку в отношении сотрудников ООО "Оптимус", которые похитили у него денежные средства в размере 160 700 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от 7 февраля 2020 года, в ходе которого *** уверенно опознал Черкашина ***, который находясь в офисе ООО "Оптимус", вел с ним переговоры, знакомил с другим сотрудником организации для заключения договора;

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 октября 2019 года, в ходе которого *** опознал Черкашина ***, который находился в офисе ООО "Оптимус" и консультировал его по майнинговому оборудованию, заключал договор поставки оборудования, получал наличные денежные средства в качестве оплаты по договору;

- заявлением от 4 августа 2017 года, в котором *** просит принять меры в отношении сотрудников ООО "Оптимус", которые под видом поставки ему компьютерной техники, похитили денежные средства в размере 726 700 рублей;

- протоколом выемки от 6 ноября 2019 года, из которого следует, что *** добровольно предоставил документы, подтверждающие заключение с ООО "Оптимус" договора поставки оборудования, на основании которого в дальнейшем были перечислены денежные средства за оборудование;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2017 года, из которого следует, что произведен осмотр помещения по адресу: ***, где располагался офис ООО "Оптимус";

- заявлением от 1 сентября 2017 года, в котором *** просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "Оптимус", которые путем обмана похитили его денежные средства в размере 620 910 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от 6 ноября 2019 года, из которого следует, что Майшев опознал Черкашина ***, который консультировал его в ООО "Оптимус", озвучивал стоимость компьютерного оборудования, получал денежные средства;

- протоколом выемки от 6 ноября 2019 года, из которого следует, что Майшев добровольно предоставил документы, подтверждающие заключение с ООО "Оптимус" договора поставки оборудования, на основании которого в дальнейшем были перечислены денежные средства за оборудование;

- заявлением от 14 января 2019 года, в котором *** просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "Оптимус", которые путем обмана похитили его денежные средства в размере 345 000 рублей;

- протоколом выемки от 24 марта 2020 года, из которого следует, что *** добровольно предоставил документы, подтверждающие заключение с ООО "Оптимус" договора поставки оборудования, на основании которого в дальнейшем были перечислены денежные средства за оборудование;

- протоколом предъявления лица для опознания от 20 марта 2020 года, из которого следует, что *** опознал Черкашина ***, который в офисе ООО "Оптимус" консультировал его по компьютерному оборудованию, приносил на подпись договор поставки, а также получал наличные денежные средства, счет оплаты поставки оборудования;

- заявлением от 16 января 2019 года, из которого следует, что *** просит принять меры в отношении сотрудников ООО "Оптимус", которые путем обмана, под видом поставки компьютерного оборудования, похитили у него денежные средства в размере 615 300 рублей;

-протоколом выемки от 11 февраля 2020 года, из которого следует, что *** добровольно предоставил документы, подтверждающие заключение с ООО "Оптимус" договора поставки оборудования, на основании которого в дальнейшем были перечислены денежные средства за оборудование;

- заявлением от 14 января 2019 года, в котором *** просит принять меры к лицам, которые представляясь сотрудниками ООО "Оптимус" похитили его денежные средства в размере 95 000 рублей;

- протоколом выемки от 19 февраля 2020 года, из которого следует, что *** добровольно предоставил документы, подтверждающие заключение с ООО "Оптимус" договора поставки оборудования, на основании которого в дальнейшем были перечислены денежные средства за оборудование;

- заявлением от 11 января 2019 года, в котором *** просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "Оптимус", которые похитили у него денежные средства в размере 25 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что произведен осмотр компакт-диска, содержащего записи телефонных переговоров между *** и сотрудниками ООО "Оптимус", на предмет покупки компьютерного оборудования;

- заявлением от 28 марта 2019 года, в котором *** просит принять меры к сотрудникам ООО "Оптимус", которые путем обмана, под видом поставки компьютерного оборудования, похитили его денежные средства в размере 171 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от 2 марта 2020 года, в ходе которого *** опознал Черкашина ***, который находился в офисе ООО "Оптимус", заключал договор, распечатывал приложения;

- заявлением от 23 апреля 2019 года, в котором *** просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "Оптимус", которые путем обмана похитили его денежные средства в размере 517 500 рублей;

- заявлением от 23 апреля 2019 года, в котором *** просит принять меры к неустановленным лицам, которые похитили его денежные средства в размере 568 350 рублей, под предлогом заключения договора поставки компьютерного оборудования;

- копией электронной переписки *** с представителями ООО "Оптимус", которая подтверждает заключение договора поставки оборудования, на основании которого были перечислены денежные средства для оплаты оборудования;

- заявлением от 24 апреля 2019 года, в котором *** просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "Оптимус", которые действуя мошенническим путем, под видом заключения договора поставки, похитили денежные средства ООО "Профи" в размере 684 000 рублей;

- заявлением от 21 июня 2019 года, в котором *** просит принять меры к неустановленным лицам, которые обманным путем завладели его денежными средствами в размере 401 400 рублей, под предлогом поставки компьютерного оборудования;

- заявлением от 27 июня 2019 года, в котором *** просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "Оптимус", которые путем обмана завладели его денежными средствами в размере 342 558 рублей; также *** представлены документы, подтверждающие заключение с ООО "Оптимус" договора поставки оборудования, на основании которого в дальнейшем были перечислены денежные средства за оборудование;

- заявлением от 27 июня 2019 года, в котором *** просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "Оптимус", которые путем обмана завладели его денежными средствами в размере 1 665 000 рублей;

- протоколом выемки от 11 марта 2020 года, из которого следует, что *** добровольно предоставил документы, подтверждающие заключение с ООО "Оптимус" договора поставки оборудования, на основании которого в дальнейшем были перечислены денежные средства за оборудование;

- протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2019 года, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск, содержащий банковскую выписк с с расчетного счета ООО "Оптимус", подтверждающая факт перечисления потерпевшими денежных средств на счет организации, в качестве платы за поставку компьютерного оборудования;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр ранее изъятого в офисе ООО "Оптимус" ноутбука, на котором имеются электронные версии договоров поставки компьютерного оборудования, расходные кассовые ордера, заявление на выдачу подотчетных средств, а также трудовой договор между ООО "Оптимус" и Давыдовым ***;

- заключением эксперта N 710 от 22 апреля 2020 года, согласно выводам которого подписи от имени *** в графах - "Генеральный директор", "Главный бухгалтер", "Бухгалтер", "Кассир" в договорах, счетах, спецификациях, а также иных представленных документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптимус", выполнены не ***, а другими лицами;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении осужденных Давыдова ***, Черкашина ***, как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Давыдов ***, Черкашин ***, Кабанов и установленный соучастник, объединились в организованную группу, имея единый преступный умысел на систематическое неоднократно хищение денежных средств потерпевших. После чего, находясь в арендованном помещении, расположенном по адресу: ***, позиционировали ООО "Оптимус", как компанию, которая занимается поставками майнингового оборудования из Китая по выгодным ценам, склоняли потерпевших к заключению договоров поставки оборудования, получали от них денежные средства, в счет оплаты за поставку оборудования, однако в дальнейшем своих обязательств не выполнили, а похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

***, а также установленный соучастник являлись лидерами организованной преступной группы, занимались финансированием деятельности группы, распределением ролей между ее участниками, координацией их действий, осуществляли разделение полученных денежных средств.

Осужденные Давыдов ***, Черкашин *** являлись исполнителями в организованной группе. В частности, Черкашин *** занимался подбором, общением и консультированием потенциальных клиентов, получением от клиентов денежных средств, а Давыдов *** занимался рекламной продвижением деятельности организованной группы, в том числе, в сети "Интернет", обрабатывал входящие сообщения от потенциальных клиентов по электронной почте.

Данная организованная группа обладала устойчивостью преступных связей, согласованностью действий, распределением ролей между участниками организованной преступной группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями самих осужденных Давыдова ***, Черкашина ***, которые пояснили, что договоры заключались на поставку майнингового оборудования из Китая, при этом кассово-расчетный аппарат в организации отсутствовал, и денежные средства передавались наличными в арендуемом офисе ООО "Оптимус". Руководство ООО "Оптимус" фактически осуществляли члены организованной группы, а генеральный директор *** являлся номинальным и самостоятельных решений по деятельности общества не принимал, передав свою электронную подпись от системы "клиент-банк" установленному соучастнику, а также получая поручения от различных членов организованной группы. В то же время, потерпевшие по данному уголовному делу опознали осужденных как лиц, которые принимали активное участие в преступной деятельности группы, наряду с другими членами организованной группы.

Подлежат отклонению доводы защиты о том, что осужденные Давыдов ***, Черкашин *** выполняли роль рядовых сотрудников организации, поскольку в ходе судебного следствия установлено, и не отрицается самими осужденными, что Давыдов *** и Черкашин *** изначально встречались с *** и установленным соучастником, обсуждали детали своей деятельности и распределение между ними преступных ролей, с самого начала преступной деятельности обоим осужденным было известно, что *** является только номинальным генеральным директором ООО "Оптимус", сами Давыдов ***, Черкашин ***, каждый, каким-либо образом официально трудоустроены в компанию не были, заработную плату не получали, а в дальнейшем взяли себе часть денежных средств, которые потерпевшие передали для оплаты оборудования, при этом в организации отсутствовал кассовый аппарат, и Давыдов *** и Черкашин *** видели, что каких-либо действий кто-либо из участников организованной группы, направленных на приобретение оборудования, для исполнения обязательств перед клиентами, не производит, а осужденный Давыдов *** в своих показаниях также сообщил, что ему было известно в ходе деятельности, что оборудование не приобретается, а денежные средства клиентов установленный соучастник переводит на подконтрольные счета "фирм-однодневок". Также осужденные Давыдов ***, Черкашин *** и их защитники не предоставили каких-либо доказательств, что кем-либо из членов организованной группы совершались конкретные действия, направленные на исполнение обязательств перед потерпевшими, в то же время, несмотря на то, что оборудование поставлено не было, денежные средства также никому возвращены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными Давыдовым ***, Черкашиным *** преступлений.

Таким образом, с учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о совершении осужденным Давыдовым ***, Черкашиным ***, каждым 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере (18 преступлений); мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (15 преступлений), мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой (2 преступления), мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления).

Подлежит отклонению довод защиты о том, что действия осужденных следует квалифицировать как одно единое преступление, поскольку при совершении преступлений каждый раз умысел осужденных был направлен на хищение имущества конкретного потерпевшего.

В ходе судебного следствия квалифицирующие признаки совершения мошенничества осужденными Давыдовым ***, Черкашиным ***, каждым, в "значительном", "крупном", "особо крупном размере" нашли свое объективное подтверждение, и оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам защиты, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 90 л.д. 2-154, т. 91 л.д. 8-161) и в обвинительном заключении (т. 96-100), осужденные Давыдов ***, Черкашин ***, каждый, обвиняются в совершении 38 преступлений, и каких-либо противоречий между собой указанные процессуальные документы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Давыдова ***, Черкашина ***, каждого, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При назначении осужденным Давыдову ***, Черкашину ***, каждому, наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давыдова ***, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, состояние здоровья Давыдова ***, а также, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Давыдова ***, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Черкашина ***, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, состояние здоровья Черкашина ***.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Черкашина ***, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Давыдову ***, Черкашину ***, каждому, наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и назначения дополнительных наказаний.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении осужденным Давыдову ***, Черкашину ***, каждому, окончательного наказания, судом первой инстанции верно применения положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Давыдову ***, Черкашину *** окончательное наказание, в виде реального лишения свободы, по своему виду, и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом установленных судом обстоятельств.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Давыдова ***, Черкашина ***, каждого, под стражей, с момента фактического задержания на территории Российской Федерации или выдачи в Российскую Федерацию, с момента пересечения Государственной границы Российской Федерации до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года в отношении Давыдова ***, Черкашина ***, изменить:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Давыдова ***, Черкашина ***, каждого, под стражей с момента фактического задержания на территории Российской Федерации или выдачи в Российскую Федерацию, с момента пересечения Государственной границы Российской Федерации до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи