Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-14361/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Боженовой Т.Я., представившего удостоверение и ордер, осужденной Ивлиевой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ивлиевой Э.Н. и адвоката Боженовой Т.Я. на постановление Перовского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым осужденной

Ивлиевой Элине Николаевне заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с зачетом ее содержания под стражей с 24 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.02.2024 года приговором Перовского районного суда адрес Ивлиева Э.Н. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ивлиевой Э.Н. заменено на принудительные работы сроком на семь месяцев с привлечением Ивлиевой Э.Н. к труду в местах, определяемых учреждениями органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной оплаты осужденного в доход государства.

Приговором суда постановлено, что Ивлиева Э.Н. следует к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего обязана в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

07.03.2024 года приговор в отношении Ивлиевой Э.Н. вступил в законную силу.

Первый заместитель начальника УФСИН России по адрес фио обратился в Перовский районный суд адрес с представлением о замене Ивлиевой Э.Н. наказания в виде 7 месяцев принудительных работ на лишение свободы на срок 7 месяцев. В обоснование ходатайства, указал, что с целью прибытия осужденной в УФСИН России по адрес для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания, неоднократно осуществлялись телефонные звонки, но дозвониться до осужденной не представилось возможным, номер отключен. Сотрудниками филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес был осуществлен выезд по месту регистрации осужденной Ивлиевой Э.Н, по результатам которой дверь никто не открыл, по оставленной повестке никто не явился.

19.04.2024 года Ивлиева Э.Н. была объявлена в розыск.

24.04.2024 года Ивлиева Э.Н. была задержана инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и 26.04.2024 года постановлением Коптевского районного суда адрес в отношении осужденной Ивлиевой Э.Н. был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток.

23 мая 2024 года постановлением Перовского районного суда адрес удовлетворено представление первого заместителя начальника УФСИН России по адрес и осужденной Ивлиевой Э.Н. заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Ивлиева Э.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Доводы представления о том, что она скрылась, не подтверждены никакими доказательствами, в розыск она была объявлена необоснованно, рапорт сотрудника о том, что она не проживала по адресу регистрации, не соответствует действительности. Ее родители и соседи могут подтвердить, что она находилась дома, и в связи с тяжелым заболеванием не могла проходить большие расстояния. Обращает внимание, что ее задержали не в адрес, а около соседнего дома, на ул. адрес16к.1 Указывает, что имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем не трудоустроена и не имеет реальной возможности выплачивать иск, который с каждым годом увеличивается. Просит учесть, что ее супруг погиб в адрес, она также имеет желание пойти на СВО, чтобы погасить все имеющиеся у нее задолженности. Просит учесть, что ее мать является пенсионеркой и сама воспитывает ее, Ивлиевой Э.Н, дочь Александру. С учетом приведенных доводов просит снизить срок наказания или заменить исправительную колонию общего режима, на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Боженова Т.Я. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что Ивлиева Э.Н. категорически возражала против удовлетворения представления, пояснила, что не имела умысла не исполнять приговор суда, постоянно проживает по месту жительства и не скрывалась, в инспекцию не являлась поскольку заболела, обращалась в поликлинику, ей был выдан больничный лист, болела на протяжении месяца, отвечала на телефонные звонки. Поскольку ее задержали и доставили в отдел полиции, Ивлиева Э.Н. не смогла взять из дома больничный лист. С объявлением ее в розыск Ивлиева Э.Н. не согласна. Считает, что суд первой инстанции не проверил доводы ее подзащитной, незаконно удовлетворил представление инспекцию, в связи с чем просит постановление суда от 23 мая 2024 года отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить их по существу, отменить постановление суда либо снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении представления инспекции судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как усматривается из представленных материалов, в суд поступило представление первого заместителя начальника УФСИН России по адрес в порядке ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы. В обосновании представления должностным лицом представлены необходимые документы.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденной Ивлиевой Э.Н. уклоняющейся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых оснований не имеется. При этом суд выслушал мнение осужденной и ее защитника, представителя филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, прокурора, исследовал данные о личности осужденной и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из представленных материалов установлено, что Ивлиева Э.Н. по вызовам в инспекцию не являлась, на телефонные звонки не отвечала, была объявлена в розыск, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в УФСИН России по адрес для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, не представила. Указанное свидетельствует о том, что осужденная к принудительным работам Ивлиева Э.Н. уклонилась от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости замены Ивлиевой Э.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы являются правильными и надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защиты об уважительности причин неявки Ивлиевой Э.Н. в инспекцию являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания осужденная сообщила, что больничный лист не открывала, к врачу не обращалась, объективных данных, препятствующих ей явиться в инспекцию за получением предписания, не сообщила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Ивлиева Э.Н. не скрывалась, а также доводы самой осужденной в апелляционной инстанции о том, что она являлась в инспекцию, однако там ей предписания не выдали, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Вопреки доводам осужденной и ее защиты, совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что Ивлиева Э.Н. уклонилась от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, а потому принятое судом решение о замене Ивлиевой Э.Н. неотбытого наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов осужденной о снижении срока наказания, апелляционная инстанция не находит, поскольку данные вопросы разрешены при постановлении приговора суда, с учетом данных о личности фио, характера и степени тяжести совершенного ею преступного деяния.

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции правильно определилвид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, с учетом данных о личности Ивлиевой Э.Н, которая ранее отбывала наказания в колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Данных о том, что Ивлиева Э.Н. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение представления проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Осужденной и ее защите была предоставлена возможность для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отсутствие подписи секретаря в протоколе при наличии подписи председательствующего по делу не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания и не влияет на законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения. Существо проведенного судебного заседания 23 мая 2024 года сторонами не оспаривается. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым осужденной Ивлиевой Элине Николаевне заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий