Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5885/2006(26292-А27-33) Суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании единого социального налога и земельного налога, обоснованно исходил из пропуска пресекательного срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке, который не подлежит восстановлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5885/2006(26292-А27-33)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Управление материально- технического снабжения "Горная Шория" (далее - ОАО "УМТС "Горная Шория", общество) о взыскании налоговых санкций в размере 13621,72 руб., назначенных за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 30.09.2005 N 53.

Заявленные требования мотивированы неполной уплатой единого социального налога в сумме 160,56 руб., налога на землю в сумме 67948 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения Горная Шория" в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 32,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку камеральная налоговая проверка представленных ответчиком уточненных деклараций не была проведена ни в день их представления - ни позже и на момент проведения выездной налоговой проверки инспекция не располагала соответствующей информацией, следовательно факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения был обнаружен именно во время выездной налоговой проверки по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на землю.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "УМТС "Горная Шория" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в размере 32,12 руб., за неполную уплату налога за землю в сумме 13589,60 руб.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая во взыскании штрафа за неполную уплату налога на землю, суд первой и апелляционной инстанций указал на пропуска налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за землю явилась неуплата налогоплательщиком до подачи уточненных деклараций по налогу за землю недоимки за 2002 - 2003 годы.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда и указывает, что данное правонарушение могло быть обнаружено в ходе проведения камеральной проверки уточненных деклараций, представленных в налоговый орган 04.11.2004.

Судом установлено, что налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 25.01.2006, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания налоговой санкции.

Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума N 41/9 от 11.06.1999, суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, обоснованно исходил из пропуска пресекательного срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке, который не подлежит восстановлению.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4973/06-6 оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.