Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемой Тулановой Р.А., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 06 июня 2024 года, которым в отношении:
Тулановой Рохатой Абдумухторовны, паспортные данные и гражданки адрес, зарегистрированной по адресу : адрес, адрес, со слов проживающей по адресу : адрес, не работающей, имеющей средне образование, имеющей двоих детей, не замужней, ранее не судимой со слов (судимости проверяются), -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 05 августа 2024 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Тулановой Р.А, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 05 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Тулановой Р.А, фио и неустановленных лиц.
06 июня 2024 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ фио была задержана, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 06 июня 2024 года в отношении обвиняемой Тулановой Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 05 августа 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кирин Н.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием существенных противоречий в выводах суда, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, защитник отмечает, что фио имеет малолетнего ребенка, выражает намерение являться по первому требованию суда и следствия, достоверных сведений о том, что фио намерена либо имеет возможность скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Полагает, что решение суда фактически основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, оказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Тулановой Р.А. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Тулановой Р.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Тулановой Р.А. преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Тулановой Р.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему Тулановой Р.А, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Тулановой Р.А.
Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемой, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Тулановой Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Тулановой Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнцевского районного суда адрес от 06 июня 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 05 августа 2024 года в отношении обвиняемой
Тулановой Рохатой Абдумухторовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд оставил без изменения постановление о заключении под стражу обвиняемой на срок 1 месяц 30 суток, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления и риск скрытия от следствия. Защитник не представил доказательства, подтверждающие необходимость применения более мягкой меры пресечения, и суд не усмотрел оснований для изменения решения первой инстанции.