Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-14400/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года, которым

уточнена резолютивная часть постановления Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года в части возвращения денежных средств по принадлежности Воронцову В.А...

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2022 года приговором Люблинского районного суда адрес Воронцов В.А. осужден по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ, п. "а, б" ч.3 ст.242 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012г. N 14-ФЗ), п. "б" ч.3 ст. 242 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012г. N 14-ФЗ, по преступлению от 2018 года), п. "б" ч.3 ст. 242 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012г. N 14-ФЗ, по преступлению от 2020 года), ст.319 УК РФ. На основании ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, страниц и иных ресурсов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" сроком на 10 лет. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания "майор полиции".

Приговором взыскано с фио в пользу потерпевшего фио в возмещение морального вреда сумма, гражданский иск потерпевшего фио оставлен без рассмотрения, за ним сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, изъятые 07.05.2020 года в ходе проведенного обыска в жилище фио по адресу: адрес до обеспечения исковых требований потерпевших.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу.

15 декабря 2023 года постановлением Люблинского районного суда адрес по ходатайству фио снят арест с имущества фио, наложенный постановлением Тверского районного суда адрес от 18 мая 2020 года и сохраненный приговором Люблинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года.

Заместитель начальника ГУ МВД России по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с заявлением о разъяснении постановления суда от 15.12.2013 года в части правомерности удовлетворения требования фио о возврате ему сумма, сумма и сумма.

08 апреля 2024 года постановлением Люблинского районного суда адрес уточнена резолютивная часть постановления Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года в части возвращения денежных средств по принадлежности Воронцову В.А...

В апелляционной жалобе Воронцов В.А. просит постановление суда от 8 апреля 2024 года отменить, вынести новое решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайство заместителя начальника ГУ МВД России по адрес фио. Выводы суда, изложенные в постановлении от 8 апреля 2024 года, являются незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Считает, что суд первой инстанции был не вправе определять принадлежность имущества при снятии ареста, которое не признавалось вещественным доказательством в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку нарушаются права иных лиц, проживающих в жилище, где был произведен обыск. Полагает, что постановление суда о снятии ареста с имущества не содержит неясностей и противоречий, так как в ходе предварительного расследования уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество, следователь не признал его вещественным доказательством, посчитал, что оно не имеет отношения к уголовному делу. Изъятое имущество не исследовалось в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, вопрос о его принадлежности также не рассматривался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов, приговором Люблинского районного суда адрес от 2 августа 2022 года с фио взыскано в пользу потерпевшего фио в счет возмещение морального вреда сумма. Гражданский иск потерпевшего фио оставлен без рассмотрения, с сохранением права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест, наложенный постановлением Тверского районного суда адрес от 18.05.2020 года на денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, изъятые 07.05.2020 года в ходе проведенного обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Постановлением Люблинского районного суда от 15 декабря 2023 года снят арест с имущества фио, наложенный постановлением Тверского районного суда адрес от 18 мая 2020 года на денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, изъятые 7 мая 2020 года в ходе обыска, проведенного в жилище фио по адресу: адрес.

Из заявления заместителя начальника ГУ МВД России по адрес фио усматривается, что предметом его обращения в суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ является вопрос правомерности удовлетворения требования фио о возврате ему денежных средств в сумме сумма, сумма и сумма.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ уточнил резолютивную часть постановления Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года в части указания, что денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, после снятия ареста подлежат возвращению по принадлежности Воронцову В.А.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из вступившего в законную силу постановления Тверского районного суда адрес от 18 мая 2020 года, арест был наложен именно на имущество обвиняемого фио, а именно на денежные средства сумма, сумма и сумма, изъятые 7 мая 2020 года в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, с запретом собственнику распоряжаться вышеуказанными денежными средствами.

Также как усматривается из постановления Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, при рассмотрении ходатайства фио о снятии наложенного ареста на его имущество, в судебном заседании принимали участие Воронцов В.А. и государственный обвинитель, более никаких заинтересованных лиц не присутствовало. Данное постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что уточнением резолютивной части вышеуказанного постановления, не нарушаются права иных заинтересованных лиц, равно как и самого фио.

Указанные изменения от 8 апреля 2024 года в постановление Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года не влекут ухудшения положения осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 8 апреля 2024 года, которым уточнена резолютивная часть постановления Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий