Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-14418/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощниках судьи фио и Потапенко А.С.

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио и фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Додарбекова М.Т. и переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Додарбекова М.Т. и адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым

Додарбеков фио, паспортные данные и гражданин адрес, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Додарбекова М.Т. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания Додарбекова М.Т. под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. в защиту осужденного выражает

несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а квалификация действий Додарбекова М.Т. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не подтверждена материалами дела. Указывает на отсутствие доказательств того, что фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего фио. Так потерпевший в судебном заседании указал, что фио нанес ему в левое предплечье два удара ножом, остальные травмы ему нанесли другие участники драки. Сам фио пояснил, что причинил потерпевшему ранение ножом в область руки и плеча. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, нанесенные Додарбековым М.Т. удары, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Обращает внимание, что фио в преступный сговор на причинение Коновалову А.Я. тяжкого вреда здоровью не вступал. Потерпевший в судебном заседании указал, что не имеет никаких претензий материального или морального характера к Додарбекову М.Т. и вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Додарбекова М.Т, у которого на иждивении находится малолетний ребенок паспортные данные, мать и супруга, имеющие заболевания, положительные характеристики и тот факт, что фио принес свои извинения потерпевшему. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Додарбекова М.Т. оправдательный приговор. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. просит приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного с п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ на п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить Додарбекову М.Т. наказание соразмерное отбытому сроку либо смягчить наказание.

В апелляционных жалобах осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих наличие у него сговора с неустановленными лицами на умышленное причинение тяжкого вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется. Утверждает, что ни с кем в сговор на причинение тяжкого вреда здоровью фио не вступал. В описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что он (фио) держа в своей руке нож, нанес Коновалову А.Я. не менее двух ударов в область левого предплечья, что по заключению эксперта, является причинением легкого вреда здоровью. В связи с чем просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор суда первой инстанции и переквалифицировать действия осужденного на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал частично и показал, что потерпевшему нанес 2 удара ножом в область предплечья, чем причинил легкий вред здоровью. Нож взял для самозащиты, так как испугался драки и криков. Сговора никакого не было, кто из четверых, находящихся рядом с ним, нанес удар в грудь потерпевшего ему не известно. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Несмотря на занятую позицию Додарбекова М.Т. вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшего фио на стадии предварительного и судебного следствия

о том, что 20 апреля 2022 года, примерно в 10 часов 30 минут, он двигался на своем автомобиле марки марка автомобиля г..н. з. Т53НР 193 по адрес в адрес в сторону адрес, когда в районе дома N 19 указанной улице его подрезал автомобиль марки марка автомобиля, г..н.з М 600 КА 797, где находились двое неизвестных ему граждан азиатской внешности, пассажиром был фио фио продолжил движение, не обращая внимание на их манипуляции, но те, открыв окна стали ему что-то выкрикивать и не давать спокойно проехать, он открыл окно, на что ему было сказано, что его все равно остановят и стали ему перекрывать движение. Проехав до перекрестка на пересечении адрес и адрес, на островке безопасности, возле кафе "Чайхана", автомобиль марка автомобиля остановился, и он остановился за ним. Вышел из автомобиля, подошел к автомобилю, на что данные граждане стали ему угрожать. Водитель автомобиля марка автомобиля спросил у него, знает ли он мужчину по имени "Шоха", он ответил, что знает. После этого водитель сказал ему ехать за ним, чтобы разобраться. Он согласился, так как знал "Шоху" и хотел с ним поговорить и разрешить конфликт. Когда он приехал к боксу гаражного типа "МОЙКА СЕРВИС ШИНОМОНТАЖ" по адресу: адрес проезд, д. 8, стр. 6, то увидел, как фио и водитель автомобиля марка автомобиля забежали в гаражный бокс автомойки. А когда он вышел из автомобиля и проследовал ко входу в гаражный бокс, водитель автомобиля марка автомобиля металлической насадкой от "Керхера" нанес ему 1 удар сзади в область затылка справа. Одновременно с этим стоящий по центру бокса фио, который держал в правой руке нож, стал, размахивая им, бежать к нему. Понимая, что указанные граждане его могут убить или покалечить, он выбежал из бокса, но убежать не смог, так как практически у самих ворот бокса к нему подбежали еще трое граждан азиатской внешности и двое из них стали ему наносить многочисленные удары кулаками по различным частям тела.

Практически сразу к нему также подбежали фио и водитель автомобиля марка автомобиля, при этом последний стал его бить по разным частям тела указанной металлической насадкой от "Керхера". А фио и третий, который был ниже ростом из всех напавших, у которого так же был нож, нанесли ему не менее двух ударов в левое предплечье и один удар в грудную клетку. При этом фио нанес указанным ножом ему 2 удара в левое предплечье, а третий нанес ему ножом 1 удар в грудную клетку. После, того как вокруг стал собираться народ, напавшие на него азиаты разбежались в неизвестном направлении, а его подобрал наряд скорой помощи. В ходе данных событий, двое из указанных граждан азиатской внешности, которые к нему подбежали на улице у ворот бокса нанесли ему каждый не менее чем по 10 ударов кулаками рук по разным частям тела; фио нанес ножом ему 2 удара в левое предплечье; третий из азиатов, который был ниже ростом из всех напавших, нанес ему ножом 1 удар в грудную клетку. Далее он стал терять сознание, и увидел, что рядом проезжает скорая помощь, махнул рукой и скорая остановилась. Он был доставлен в ГКБ им. фио, где ему была проведена операция. В больнице ему поставили диагноз проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, резаная рана предплечья, закрытый перелом третьего ребра слева. В процессе всех нанесенных ему ударов он испытывал физическую боль;

показания свидетеля фио на стадии предварительного расследования о том, что 20.04.2022 года примерно в 10.30 он со знакомым фио, двигался на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля, г.р. з. М 600 КА 797, по адрес в адрес, когда в районе 19 дома по указанной улице его подрезала автомашина марки "Инфинити", белого цвета, нарушая правила ПДД. Выезжая с адрес в адрес, около "Чайханы" он остановился на светофоре, "Инфинити" остановилась, из автомобиля вышел молодой человек, крепкого телосложения и начал выражаться нецензурной бранью. В ответ он так же высказался в его сторону нецензурной бранью и проследовал дальше на адрес, где его ждали знакомые в боксе гаражного типа "МОЙКА СЕРВИС ШИНОМОНТАЖ" по адресу: адрес, которым он должен был привезти еду. Посмотрев в зеркало заднего вида, он обнаружил, что вышеуказанный автомобиль двигается за им. Приехав в гаражный бокс, он сразу заехал на мойку. Примерно в 11 часов 00 минут, когда он вышел из машины (фио оставался в машине), он увидел, что автомобиль "Инфинити" остановилась у гаражного бокса. Из него вышел водитель и пошел в его сторону. Он испугался за свою жизнь, и взял, что первое попалось в руки, насадка от моющего аппарата. Молодой человек подошел к нему, и он нанес ему один удар указанной палкой, тот побежал на улицу, колющих, режущих предметов у него не было;

показания свидетеля фио на стадии расследования дела о том, что 20.04.2022 года примерно в 11.00 находился в гаражном боксе "МОЙКА СЕРВИС ШИНОМОНТАЖ" по адресу: адрес фио и фио, ждали еду, которую должен был привезти фио. Сидя в комнате, по камерам видеонаблюдения, они увидели, что в бокс заехал фио, резко вышел из машины. Так же с ним в машине находился Додарбеков М.Т. Следом за Азизом, рядом с боксом припарковалась белая автомашина марки "Инфинити". Из нее вышел молодой человек, крепкого телосложения и направился к Азизу. Они увидели, что между ними началась потасовка, быстро выбежали. На улице они увидели, что Азиз держит в руке железную палку и несколько раз ударил молодого парня железной палкой, они стали разнимать их. В это момент из машины Азиза вышел фио фио, фио и фио стали отводить Азиза обратно в бокс. Молодой человек остался на улице, видимых повреждений на нем не было. Спустя некоторое время, они услышали сирену скорой помощи, и узнали, что молодому человеку из автомашины "Инфинити" нанесли проникающее ранение в грудную клетку. Так же подъехали сотрудники полиции, которые всех задержали и доставили в Отдел МВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. У него не было колющих, режущих предметов, но на улице с молодым человеком оставался только фио;

показания свидетеля фио на стадии предварительного расследования о том, что состоит в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по адрес. В ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450113000329, возбужденное 21 апреля 2022 года по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 20 мая 2022 года уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В феврале 2023 года начальником ОУР ОМВД России по адрес ему было поручено установить местонахождение гражданина, совершившего указанное преступление. В ходе исполнения поручения была получена информация о причастности Додарбекова М.Т. и с помощью использования баз оперативного учета установлена внешность и адрес местонахождения Додарбекова М.Т.: адрес. Далее 15 февраля 2023 года он направился по адресу: адрес, где в кв. N 1 был обнаружен фио, который был доставлен в ОМВД России по адрес;

показания свидетеля фио на стадии предварительного расследования о том, что работает водителем на подстанции скорой медицинской помощи по адресу: адрес проезд д.5. 20 апреля 2022 года примерно в 11 часов 50 минут в составе бригады скорой помощи на служебном автомобиле возвращался с вызова. Не доезжая до подстанции скорой помощи, он увидел, как им на встречу бежит мужчина, который кричал и махал руками. Он решилостановиться и выяснить в чем дело, когда мужчина приблизился к автомобилю, увидел, что у него окровавлена футболка и шла кровь по руке. Он посадил мужчину в автомобиль скорой помощи, мужчина пояснил, что его избило несколько мужчин кавказской внешности возле автомойки по адресу: адрес проезд д. 8 стр.6. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Далее в автомобиле скорой помощи медицинские сотрудники обработали ему раны и перевязали, затем они его отвезли в ГКБ им. фио и передали сотрудникам больницы;

заявление фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20.04.2022 года нанесли ему ножевое ранение в область грудной клетки и левой руки; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого был осмотрен бокс гаражного типа, расположенный по адресу: адрес; заключение эксперта N 2324103208 от 10 марта 2023 года, согласно которому: при обследовании и лечении Коновалова Александра Яковлевича в период с 20.04.2022 по 08.05.2022 обнаружены повреждения, возникшие от неоднократных травмирующих воздействий, которые с учетом особенностей механизма их образования, целесообразно разграничить на группы: фио, образовавшиеся от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами: рана N 1: колото-резаная рана грудной клетки в проекции левого 6 межреберья по "подмышечной линии" до 2, 0 см, проникающая в плевральную полость раневым каналом, имеющим направление слева направо и сверху вниз, с кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс); раны N 2 и N 3: две резаные раны мягких тканей левого предплечья 4, 0 1, 0 см и 2, 0Ч1, 0 см глубиной до 2, 0 см. фио, причиненное тупым твердым предметом: закрытый перелом заднего отрезка левого 3 ребра без смещения отломков. Наличие, характер и локализация повреждений дают основания полагать, что на тело фио было оказано не менее четырех травмирующих воздействий. 2.1. Ударное воздействие острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к груди слева в направлении слева направо и сверху вниз, обусловило образование колото-резаной раны грудной клетки в проекции левого 6 межреберья по "подмышечной линии". Два скользящих воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к левому предплечью, обусловило образование двух резаных ран левого предплечья. 2.2.

Ударное воздействие ограниченного тупого твёрдого предмета, приложенного к спине слева в направлении преимущественно сзади кпереди, обусловило образование перелома заднего отрезка левого 3 ребра. 3. Давность причинения повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении, 20.04.2022, о чём свидетельствуют состояние ран при первичной хирургической обработке и данные лучевой диагностики. 4.Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. 4.1. Колото-резаная рана грудной клетки в проекции левого 6 межреберья по "подмышечной линии" до 2, 0 см, проникающая в плевральную полость, согласно п. 4 "а" Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 4.2. Две резаные раны мягких тканей левого предплечья, закрытый перелом

заднего отрезка левого 3 ребра без смещения отломков, в отдельности, согласно п. 4 "в" Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего фио, по адресу: адрес. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что на данном участке местности на него напали трое неизвестных мужчин, фио и водитель марка автомобиля.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелям, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Додарбекова М.Т. и предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Додарбекова М.Т. не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Додарбекова М.Т, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд первой инстанции

тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний потерпевшего в судебном заседании. Суд обоснованно отметил, что показания потерпевшего фио и показания свидетелей фио, фио, фио, фио дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, заключением судебно-медицинского эксперта, и устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Додарбекова М.Т, как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования N 2324103208, принимая во внимание квалификацию и стаж проводившего его эксперта, обоснование выводов в заключении обстоятельствами и научными данными, отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертизы, не имеется. Из материалов дела следует, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановлении следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, оценка исследованных доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Додарбекова М.Т, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного Додарбекова М.Т. и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Позицию Додарбекова М.Т. о непричастности к сговору и нанесению тяжкого вреда здоровья потерпевшему, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил показания Додарбекова М.Т. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оценивая показания Додарбекова М.Т. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и наличию сговора с иными лицами на совершение преступления, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей. На основе анализа исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу, что характер действий Додарбекова М.Т. и неустановленных соучастников, механизм нанесение ударов, говорит о его умышленных действиях осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью фио.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность итогового судебного решения, приходит к выводу, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Апелляционной инстанцией не установлено, каких - либо нарушений требований закона при сборе доказательств по настоящему делу.

Исследованные судом доказательства в их совокупности содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и позволяют должным образом проверить позицию осужденного, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы защиты о том, что фио осужден при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Додарбекова М.Т. по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация действий Додарбекова М.Т. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Додарбекова М.Т...

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного заседания был установлен факт совершения осужденным и неустановленными соучастниками преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий в момент нападения на потерпевшего, их одновременность, что подтверждает наличие единого умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом, как следует из исследованных доказательств по делу, фио, действуя совместно с соучастниками, не мог не осознавать факт способствования друг другу при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку при наличии визуального восприятия нанесения Коновалову А.Я. ударов, каждый из соучастников продолжал способствовать причинению телесных повреждений потерпевшему, нанося самостоятельные удары, что свидетельствует о соисполнительстве каждого из них.

Кроме того, о согласованности действий осужденного и неустановленных соучастников свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему, нанесенных, в том числе в область расположения жизненно важных органов, и их множественность.

Суд правильно установилфакт совершения Додарбековым М.Т. действий в отношении потерпевшего умышленными, поскольку, действуя совместно с соучастниками, он не мог не осознавать причинение потерпевшему повреждений именно опасных для жизни, так как они наносили множественные удары руками и предметами Коновалову А.Я. в жизненно важные органы. Таким образом, фио не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью Коновалову А.Я.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Додарбекова М.Т. по ч.2 ст. 115 УК РФ, как об этом просит осужденный и его защита.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего фио носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Додарбекова М.Т. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем оснований для вывода о том, что осужденный, нанося удары ножом потерпевшему, действовал в целях самообороны, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвоката аналогичны тем, которые выдвигались в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено. Положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначая Додарбекову М.Т. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел, что фио к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признал вину, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, супругу, бабушку, страдающих заболеваниями, состояние здоровья Додарбекова М.Т. и его родственников, оказание им помощи, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

На основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством смягчающим наказание Додарбекову М.Т. наличие у него малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Додарбекову М.Т. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Додарбекову М.Т. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года в отношении Додарбекова Махмадали Тагоймуродовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи