Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14436/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России

Коллер О.С, защитников:

адвоката

Гладких А.С, представившего удостоверение N2250 ГУ МЮ РФ по Самарской области и ордер N008785 от 20 мая 2024 года Адвокатского бюро "Яблоков и партнеры", адвоката

Макарова А.Л, представившего удостоверение N10418 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N36/16 от 20 мая 2024 года Адвокатского бюро "Резник, Гагарин и партнеры", обвиняемого

Кудряшова...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Макарова А.Л. и Фабрици П.И, Гладких А.С.

на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 15 мая 2024 года, которым в отношении

КУДРЯШОВА...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "в, г, е" ч.3 ст.286 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 20 августа 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитников - адвокатов Макарова А.Л, Гладких А.С, обвиняемого Кудряшова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение следователя Коллер О.С, прокурора Суржанской М.П, возражавших по доводам жалоб, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2023 года следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ГКУ "УКС".

13 ноября 2023 года следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г, е" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Кудряшова В.В. и неустановленных лиц из числа должностных лиц Правительства Самарской области и подведомственных организаций.

12 января 2024 года уголовные дела изъяты из производства и переданы для дальнейшего расследования в 2 отдел управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России.

14 февраля 2024 года уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен...

14 ноября 2023 года в 21 час 40 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Кудряшов В.В, после чего был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

16 ноября 2023 года в отношении подозреваемого Кудряшова В.В. Октябрьским районным судом г.Самары избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 12 января 2024 года включительно.

21 ноября 2023 года Кудряшову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г, е" ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кудряшова В.В. продлевался в установленном законом порядке, последний раз -постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 07 марта 2024 года на 02 месяца 07 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 20 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 03 мая 2024 года заместителем начальника Следственного Департамента МВД России Вохмянина А.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2024 года.

В связи с истечением срока содержания Кудряшова В.В. под стражей, руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России Коллер О.С, с согласия заместителя начальника Следственного Департамента МВД России Вохмянина А.Н, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кудряшову В.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 20 августа 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 мая 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому Кудряшову В.В. продлен в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 20 августа 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Макаров А.Л. и Фабрици П.И. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылаются в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 372-О, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считают, что их положения судом не учтены.

Настаивают, что суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии обоснованных подозрений в причастности Кудряшова В.В. к совершению инкриминируемого преступления, при этом дают оценку представленным в материалы документам, указывая, что суд проигнорировал обстоятельства, на которые ссылалась защита - об отсутствии доказательств причинения Кудряшовым В.В. материального ущерба бюджету Самарской области.

Утверждают, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей, а только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кудряшов В.В, сама по себе не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Не соглашаются с выводами суда, положенными в обоснование продления срока содержания Кудряшова В.В. под стражей.

Обращают внимание, что Кудряшов В.В. освобожден от занимаемой должности Председателя Правительства Самарской области, и соответственно не может оказывать давление на своих бывших подчиненных, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы следствия и правосудия, в том числе для производства следственных и процессуальных действий, а доводы следствия являются надуманными и не подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе справкой оперативного сотрудника, при том, что Кудряшов В.В. неоднократно давал показания, привел доводы о необоснованности предъявленного обвинения, которые не проверены и не опровергнуты, он не противодействует следствию. Кроме того, Кудряшов В.В. имеет семью, у него престарелая мама, страдающая тяжелым неизлечимым заболеванием, он положительно характеризуется, не обвиняется в насильственном преступлении.

Настаивают, что интересы правосудия могут быть обеспечены путем избрания более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Просят по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить Кудряшову В.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д.21, кв.52.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гладких А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его незаконным, необоснованным, несоответствующим принципу законности, закрепленному в ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаются в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что их положения судом не учтены.

Полагает, что постановление носит формальный характер, основано на предположениях, не указаны ссылки на какие-либо доказательства и процессуальные документы, судом нарушены и не приняты во внимание положения ст.97, ч.1 ст.110 УПК РФ, проигнорирована позиция стороны защиты и представленные документы.

Утверждает, что судом дана ненадлежащая оценка законности и обоснованности ходатайства следствия, со ссылками на обоснованность подозрения в причастности Кудряшова В.В. к преступлению, а именно: в обоснование сделанных выводов судом не приведено ни одного доказательства, отсутствуют доказательства совершения какого-либо преступления и причастности к нему кого бы то ни было, незаконно суд обосновал позицию стороны защиты недопустимым доказательством. Защитник анализирует доказательства, имеющиеся в деле, настаивает на отсутствии состава преступления.

Не соглашается с выводом суда об эффективности организации расследования, который сделан в условиях отсутствия необходимых сведений, а именно: в ходатайстве не указаны, а судом не исследованы причины, по которым ранее запланированные следственные действия, не были произведены, не приложена копия постановления о продлении по уголовному делу предварительного следствия, так как органом следствия представлены лишь копии первого и последнего листа такого документа.

Утверждает, что в постановлении не приведены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для избрания и продления меры пресечения, ссылки на них отсутствуют, а наличие самих оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обосновано лишь общественной опасностью преступления и необходимостью производства следственных действий.

Настаивает, что в постановлении не мотивирован и не обоснован вывод о том, что может быть применена более мягкая мера пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить Кудряшову В.В. меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кудряшова В.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому не истек, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кудряшова В.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: дополнительно допросить обвиняемого Кудряшова В.В, получить заключения ранее назначенных фоноскопической, строительно-технической, комплексных экономических судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых Кудряшова В.В. и Асеева М.М, их защитников; продолжить допросы работников Правительства Самарской области и подведомственных ему учреждений; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, для чего потребуется дополнительное время, не менее трех месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кудряшову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Кудряшову В.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалоб, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Кудряшова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Кудряшову В.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Кудряшов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, в составе организованной группы, имеет близких родственников, проживающих за пределами Российской Федерации, свидетелями по делу являются должностные лица и работники Правительства Самарской области, которые находились в прямом подчинении у обвиняемого, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Кудряшову В.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кудряшов В.В, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кудряшову В.В. до 20 августа 2024 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, количества обвиняемых, сроков проведения многочисленных назначенных судебных экспертиз, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кудряшова В.В. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Кудряшову В.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Кудряшова В.В, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Кроме того, длительное содержание обвиняемого под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, судебных экспертиз, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ.

Также являются несостоятельными утверждения защитников о незаконности продления срока содержания под стражей в отношении Кудряшова В.В. по той причине, что соучастнику преступления избрана более мягкая мера пресечения. Рассмотрение ходатайства в отношении конкретного лица носит сугубо индивидуальный характер и при обсуждении не могут быть приняты во внимание обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении других лиц.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Кудряшова В.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кудряшова В.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Кудряшова В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Кудряшов В.В. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Кудряшову В.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кудряшову В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Кудряшова В.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 15 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

КУДРЯШОВА... оставить без изменения, апелляционные жалоба защитников - адвокатов Макарова А.Л. и Фабрици П.И, Гладких А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья