Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14439/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение...

обвиняемой

Куртанидзе Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года, которым в отношении

Куртанидзе...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до 04 месяцев 27 суток, т.е. до 06 июля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 06 июля 2024 года в отношении обвиняемой

Букреевой... Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Куртанидзе Э.А. и адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 февраля 2024 года следователем СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы в отношении Куртанидзе Э.А. и Букреевой И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

14 февраля 2024 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 06 февраля 2024 года в отношении Букреевой И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

09 февраля 2024 года Куртанидзе Э.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2024 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в отношении Куртанидзе Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 23 апреля 2024 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемой Куртанидзе Э.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 06 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, а также свой анализ обжалуемого постановления, считает, что не принято во внимание, что подзащитная является гражданкой РФ, не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает и зарегистрирована на территории города Москвы, скрываться не намерена. По мнению защитника, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и не представлено доказательств тому, что подзащитная скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободив подзащитную из-под стражи

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия, и необходимость продления обвиняемой Куртанидзе Э.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Куртанидзе Э.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно признал, что необходимость в применении к Куртанидзе Э.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, не все участники группы установлены и задержаны, сбор доказательств не завершен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Куртанидзе Э.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал данные о личности Куртанидзе Э.А, её возраст, фактическое место жительства, семейное положение, место работы, состояние здоровья её и родственников, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. С учетом приведенных выше обстоятельств, указанные данные о личности обвиняемой не свидетельствуют об отсутствие у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Куртанидзе Э.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Куртанидзе Э.А. Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Куртанидзе Э.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Куртанидзе Э.А. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куртанидзе.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий