Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-14440/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Локтионовой Е.Л, Филипповой Г.М, при помощнике судьи Густын С.М, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного К. и его защитника - адвоката Теванян Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теванян Г.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года, которым

К, ***, осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения К. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания К. под стражей с момента фактического задержания - с 06 февраля 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен, с К. в пользу Б.в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда взыскано *** рублей.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Теванян считает приговор суда в отношении К. незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что выводы суда о виновности К. в инкриминируемом преступлении не основаны на материалах дела, сделаны судом на основании обвинительного заключения, без надлежащей их проверки в судебном заседании, основаны на предположениях. Доказательств организации К. прогулочных полетов и приискания лиц на территории РФ для участия в полетах в материалах дела нет и судом в приговоре не приведено; не доказан умысел К. на совершение инкриминируемого деяния; не добыто доказательств осведомленности К. об осуществлении пилотом С. коммерческих полетов и получения К. какой-либо материальной прибыли. Необоснованно суд указал в приговоре о признании К. вины в ходе предварительного следствия, и положил в основу приговора его показания данные в период предварительного следствия, поскольку ни его показаниями ни другими доказательствами факт свершения К. преступления не подтверждается. Кроме того, К. в суде пояснил, что указал о признании вины только с в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны следователя, во избежание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же плохим самочувствием. Ссылается на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями К. по приобретению и перевозке воздушного судна и смертью потерпевших. Напротив из заключения эксперта установлено, что воздушное судно, было полностью исправно, воздушное происшествие произошло в результате ошибок в технике пилотирования, допущенных КВС С. и пассажирами. В связи с этим дело, по мнению автора жалобы, подлежало прекращению в связи с отсутствием событии преступления. Так же полагает, что уголовное дело в отношении К. подлежало прекращению и в связи с прекращением уголовного дела по факту смерти потерпевших У, Д, возбужденного на территории Абхазии, в связи со смертью виновного лица С, что подтверждается приобщенными материалами.

Постановление об объявлении К. в розыск было обжаловано, однако необоснованно, по истечении длительного времени, жалобы была возвращена, постановление о возвращении жалобы вручено ей (адвокату Теванян) не было. Считает, что объявление К. судом в розыск незаконно, вынесено без учета того обстоятельства, что по состоянию здоровья К. содержаться под стражей не может, о чем имелось медицинское заключение. Рассмотрение дела судом проведено с обвинительным уклоном, допущены нарушения прав К, проигнорированы медицинские документы и заключения о невозможности по состоянию здоровья содержания К. под стражей. Считает, что при наличии оснований для вынесения оправдательного приговора, суд незаконно постановилобвинительный приговор, назначив К. чрезмерно сурове наказание, не привел оснований невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Симонов, считает приговор суда в отношении К. законным и обоснованным, квалификацию действий К. верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Определяя требования к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, положения ст. ст. 171, 220 УПК РФ устанавливают, что в данных процессуальных документах должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из приговора К. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и жизни потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление им совершено в соучастии с установленным лицом N 1 (пилот С. - уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) и установленным лицом N 2 (А. - уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство). При этом, как следует из приговора суда и обвинительного заключения, согласно распределению преступных ролей К. и соучастников, установленное лицо N 2 используя неустановленные следствием технические средства, изготовило подложный сертификат летной годности N **от 26 июня 2017г на воздушное судно "**", принадлежащее К, после чего, не позднее 26 июня 2017г, используя вышеуказанный заведомо подложный официальный документ, действуя путем обмана, а именно сознательно сообщая заведомо ложные сведения и умалчивая об истинных фактах, в том числе, и об обстоятельствах сборки указанного воздушного судна на территории Р. Абхазия некомпетентными специалистами - К. и установленным лицом N1, ввело в заблуждение и в последующем убедило представителей Государственного управления Р. Абхазия по Транспорту принять решение о признании сертификата летной годности и подтверждении готовности воздушного судна "**" на выполнение полетов на территории Р. Абхазия на период до 26.07.2018.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. постановлением руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного СУ на транспорте СК РФ Х. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре суда и учтено судом не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение уголовного преследования в отношении установленного лица N 2, в соучастии с которым действовал К, изменяет обстоятельства, инкриминируемого К. деяния, а именно обстоятельства распределения ролей между соучастниками, установление которых требует проверки, которая возможна только в ходе предварительного расследования, а так же внесения изменений в предъявленное К. обвинение и соответственно в обвинительное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении К. приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению Юго-западному транспортному прокурору ММТП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении К, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, данные о личности К, состояние его здоровья, представленные медицинские документы, в том числе заключение составленное ГБУЗ РК "***", согласно которому врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие у К. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений и полагает необходимым изменить меру пресечения К. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К. возвратить Юго-западному транспортному прокурору ММТП г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу:, ***.

К, ** из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: