Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-6011/2006(26479-А27-21) Суд взыскал с должника в пользу налогового органа спорную сумму задолженности по централизованному кредиту, исходя из того, что налоговый орган подтвердил свои требования соответствующими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-6011/2006(26479-А27-21)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2006 общество с ограниченной ответственностью "Мариинская межрайбаза" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 17.03.2006 конкурсным управляющим утвержден П.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области в качестве уполномоченного органа заявила требования к должнику на суммы 412 600 рублей задолженности по централизованному кредиту, 969 685 рублей 04 копеек недоимки, Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек пеней и 37 703 рублей 52 копеек штрафов.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов включено 687 990 рублей 85 копеек долга, а также отдельно 533 187 рублей 66 копеек пеней и 36 355 рублей 63 копейки штрафов после требований кредиторов (уполномоченных органов) по основной задолженности. Во включении остальной части требований отказано.

Суд исходил из обоснованности требований по централизованным кредитам и части обязательных платежей, отсутствии документов о возникновении требований в части остальных сумм.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда в части отказа включения его требований в сумме 265 268 рублей 92 копеек задолженности по обязательным платежам в третью очередь реестра кредиторов, а также 706 674 рублей 91 копейки пеней и 30 148 рублей 05 копеек штрафных санкций отдельно от требований кредиторов.

Заявитель не согласен с оценкой судом доказательств, представленных в обоснование задолженности.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить каждое доказательство, которое приобщено к материалам дела, и отразить в судебном акте результаты оценки всех документов, а не их части.

Конкурсный управляющий ООО "Мариинская межрайбаза" отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа не представил.

Так как участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба уполномоченного органа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Как видно из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинская межрайбаза", в ходе проведения конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника суд рассмотрел требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм требования к должнику направляются в суд с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Данное правило предполагает не только направление самих доказательств, но и обоснование заявителем периодов начислений, сроков возникновения обязанности по уплате конкретных видов налогов (сборов), которые предусмотрены налоговым законодательством.

Из имеющихся доказательств суд первой инстанции установил обоснованность требований по централизованным кредитам в сумме 412 600 рублей задолженности.

Данное требование квалифицируется как обязательство заемщика (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) по возврату в государственный бюджет сумм займов, предоставленных в порядке оздоровления финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса на основании актов органов исполнительной власти.

Оценивая обоснованность требования уполномоченного органа по обязательным платежам, суд исходил из подтверждения обязанностей ООО "Мариинская межрайбаза" требованиями налогового органа об уплате налога (сбора) и принятыми на их основании решениями налогового органа о взыскании обязательных платежей.

При проверке указанных документов за периоды деятельности налогоплательщика по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, суд установил, что общая сумма недоимки составляет 687 990 рублей 85 копеек.

Указанная сумма представляет размер требований уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов по правилам статьи 16 Федерального закона о несостоятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона о несостоятельности в реестре требований кредиторов отдельно после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основному долгу учтены суммы пеней, начисленных в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и штрафа, подтвержденного решением суда.

В остальной части требований уполномоченного органа суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности определения состава задолженности ввиду отсутствия указания периода возникновения обязанности по конкретному виду налога и наступления сроков исполнения этой обязанности у налогоплательщика. Само по себе решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника не является безусловным доказательством, свидетельствующим об обоснованности предъявленных сумм обязательных платежей.

Также заявитель не обосновал и не дал правовой квалификации требованиям о взыскании государственной пошлины по исполнительным листам.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не освобожден от обязанности доказывания требований к должнику, то есть не только представления доказательств, но и доказывания основания, момента возникновения конкретной обязанности относительно суммы того или иного налога (сбора).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения должником налоговой обязанности по тем доводам, которые были заявлены уполномоченным органом в суд первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба уполномоченного органа о частичной отмене судебного акта и включении судом кассационной инстанции части требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2006 по делу N А27-44364/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.