Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14443/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Шпомера Ф.А, предоставившего удостоверение N15650 ГУ МЮ по г.Москве и ордер N512 от 08 июля 2024 года Московской коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Барристер", обвиняемого

Шпомера...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Исмайлова Ф.А.

на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 17 июня 2024 года, которым в отношении:

ШПОМЕРА...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Исмайлова Ф.А, обвиняемого Шпомера Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2024 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва - Ленинградская возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Шпомера Д.Е.

15 июня 2024 года в 16 часов 40 минут Шпомер Д.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

15 июня 2024 года Шпомеру Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на станции Москва - Ленинградская Хованская Л.Д, с согласия заместителя начальника СО ЛО МВД России на станции Москва - Ленинградская Реплянски Т.В, обратилась в суд с ходатайством об избрани в отношении обвиняемого Шпомера Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 июня 2024 года в отношении обвиняемого Шпомера Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исмайлов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства давления на свидетел6й, а также попытки Шпомера Д.Е. иным способом повлиять на расследование.

Полагает, что судом не учтено состояние здоровья близких родственников Шпомера Д.Е, находящихся на ее иждивении.

Утверждает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Шпомеру Д.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Заявляет, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Шпомером Д.Е. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в обоснование ходатайства, допустив стандартные обезличенные формулировки.

Указывает, что Шпомер Д.Е. стал активно сотрудничать с правоохранительными органами, не препятствовал личному обыску, предоставил пароль от своего телефона, он не скрывался с места преступления, не пытался уничтожить доказательства по делу.

Обращает внимание, что у Шпомера Д.Е. на иждивении двое детей, супруга характеризует его положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, с отличием закончил ВУЗ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Шпомера Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Шпомер Д.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, кроме того, Шпомер Д.Е. по месту постоянной регистрации в Кемеровской области он фактически не проживает, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шпомер Д.Е, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства по делу, сбор которых не завершен. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Шпомера Д.Е. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Шпомера Д.Е. в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Шпомера Д.Е.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Шпомера Д.Е, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Шпомером Д.Е, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Шпомером Д.Е. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Шпомеру Д.Е. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шпомера Д.Е. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Шпомеру Д.Е. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Шпомера Д.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Шпомера Д.Е, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Шпомера Д.Е. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шпомера Д.Е. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Шпомер Д.Е. имеет возможность проживать в Московской области, на иждивении имеет двоих детей, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шпомера Д.Е.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п."с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Шпомера Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Мещанского районного суда г.Москвы от 17 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ШПОМЕРА... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Исмайлова Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья