Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-14458/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката Иванищева Г.Ф., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванищева Г.Ф., в защиту Мучкаевой Ю.Ю., на постановление Хамовнического районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, жилое помещение, площадью 31, 4 кв.м., кадастровый номер объекта - 77:08:0005002:2309, расположенное по адресу: адрес, собственником которого является обвиняемая фио

Выслушав мнение адвоката, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N12301450020001404 возбуждено 12 декабря 2023 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению указанного преступления причастны фио, фио, фио, фио, фио, действовавшие в составе организованной преступной группы.

12 декабря 2023 года Мучкаевой Ю.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на весь период предварительного следствия на объект недвижимости - жилое помещение, площадью 31, 4 кв.м, кадастровый номер объекта - 77:08:0005002:2309, расположенное по адресу: адрес, собственником которого является обвиняемая фио, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и других имущественных взысканий.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 31 мая 2024 года, по ходатайству следователя, наложен арест на имущество обвиняемой Мучкаевой Ю.Ю, а именно: жилое помещение, площадью 31, 4 кв.м, кадастровый номер объекта -... расположенное по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Иванищев Г.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в постановлении суд не указал, на основании каких фактических обстоятельств был сделан вывод о причастности Мучкаевой Ю.Ю. к инкриминируемому преступлению, не указан срок, на который наложен арест на имущество его подзащитной. Обращает внимание на то, что арестованное имущество было приобретено на кредитные средства и находится в залоге у банка. Также данное имущество было приобретено Мучкаевой Ю.Ю. в период брака, следовательно, его половина принадлежит ее супругу, который не привлечен к участию в деле. Доказательств, что арестованное имущество приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, в материале нет. Суд не учел, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает максимальный размер штрафа - до сумма, установленный санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, что является явно несоразмерным, исходя из требований закона. Таким образом, обжалуемое постановление основано на предположениях и противоречит ст. 14 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и других имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащие обвиняемой Мучкаевой Ю.Ю.

Изучив представленный материалы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органа предварительного расследования, мотивировав свое решение надлежащим образом, и признав ходатайство следователя законным и обоснованным.

При этом, суд исходил из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в чьем производстве оно находится и с согласия руководителя следственного органа, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 1 ст. 115, ст. 165 УПК РФ.

Принимая во внимание доводы жалобы о незаконности наложения ареста в виду принадлежности имущества и иным лицам, а не только обвиняемой Мучкаевой Ю.Ю, суд апелляционной инстанции находит, что третьими лицами, в том числе фио права на указанное недвижимое имущество не заявлены, доказательств обратного защитой не представлено, постановление суда о наложении ареста на это имущество им не оспаривается.

Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. Судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на жилое помещение.

Оценивая доводы защитника об отсутствии в представленных материалах копий исковых заявлений потерпевших, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обвинение в совершении корыстного преступления предусматривает причинение потерпевшему материального ущерба, при этом, отсутствие или наличие в деле заявленного гражданского иска не является предопределяющим для принятия решения о наложении ареста на имущество лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку право на заявление гражданского иска сохраняется за потерпевшим до окончания судебного следствия по делу. Вместе с тем, на данной стадии суд не вправе входить в разрешение вопросов о наличии оснований для его принятия, достаточности доказательств для удовлетворения заявленного гражданского иска и определении его размера.

Кроме того, срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста имущества, исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, устанавливается лишь в случае наложения его на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми (подозреваемыми), и не несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, жилое помещение, площадью 31, 4 кв.м, кадастровый номер объекта -.., расположенное по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий