Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2024 г. по делу N 10-14472/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Тишина Ю.М, защитника - адвоката Черского С.Н, при ведении протокола помощником Хараевым А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черского С.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2024 г, которым Тишин Юрий Михайлович, 07 декабря 1979 года рождения, уроженец...

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Тишин Ю.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио, в чью пользу с Тишина Ю.М. в счет компенсации морального вреда взыскано сумма.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Тишин Ю.М. признан виновным в том, что 07 апреля 2023 г. в г. Москве совершил в отношении потерпевшей фио умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При рассмотрении дела Тишин Ю.М. вину фактически признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черский С.Н. в защиту Тишина Ю.М, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить - назначить Тишину менее суровое наказание, указывая, что Тишин вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, положительно характеризуется, явился с повинной, имеет на иждивении престарелую маму, состоит на учете в ПНД и объясняет свое поведение временным помешательством. Одновременно адвокат указывает, что нахождение Тишина в момент преступления в состоянии опьянения является голословным утверждением потерпевшей, суд при несогласии защиты незаконно огласил в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ показания свидетеля Рыженковой, не предприняв всех мер по вызову данного лица в суд, в результате защита была лишена возможности допросить Рыженкову, кроме того, суд рассмотрел и разрешилне отвечающие требованиям ГПК РФ исковые требования потерпевшей и удовлетворил их без установления причинения потерпевшей каких-либо конкретных нравственных страданий в результате преступления.

В возражениях государственный обвинитель Дунаева М.С. просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Тишина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Тишина доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Виновность Тишина подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания потерпевшей фио, свидетеля фио, протокол явки Тишина с повинной, экспертное заключение о характере и локализации выявленного у фио телесного повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра изъятой с места происшествия стеклянной бутылки.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетеля и самого Тишина по существу дела согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетеля причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оснований сомневаться в обоснованности оценки, данной судом доказательствам, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности Тишина в умышленном причинении потерпевшей фио легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

Действия Тишина органом предварительного расследования наряду с указанным преступлением были квалифицированы также по ст. 213 ч. 2 УК РФ. В этой части государственный обвинитель отказался от обвинения как излишне вмененного Тишину.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника, о нахождении 07 апреля 2023 г. Тишина в состоянии опьянения указывал сам Тишин в своих первоначальных показаниях, свидетель фио также как и потерпевшая фио показала, что при общении в ними Тишин пил шампанское из бутылки. Вместе с тем, то обстоятельство, находился ли Тишин во время совершения преступления в состоянии опьянения либо не находился, не является значимым, поскольку ни в обвинении ни в приговоре такое состояние не указано и не учтено в качестве фактора, способного повлиять на совершение преступления и на наказание.

Показания свидетеля Рыженковой были исследованы судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Между тем, на стадии расследования между Рыженковой и Тишиным была проведена очная ставка, при которой Тишин и его защитник реализовали свое право на участие в допросе этого свидетеля.

Оценив заключение проведенной в отношении Тишина амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признал Тишина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности Тишина, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Тишин вину признал, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом "эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип", положительно характеризуется по месту жительства и в быту, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь больной матери-пенсионеру и больной сожительнице, принес извинения потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание Тишина обстоятельств суд учел частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи семье, принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Установив наличие в действиях Тишина опасного рецидива преступлений, суд признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 115 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные стороной защиты, учтены судом при решении вопроса о назначении Тишину наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Исковые требования о взыскании с осужденного сумма в счет компенсации морального вреда заявлены потерпевшей фио и судом рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. ст. 42, 44, 54, 299 УПК РФ. При определении размера возмещения суд учел материальное положение Тишина, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей фио, связанных с умышленным причинением ей Тишиным вреда здоровью, при этом, вопреки доводам защитника, о характере таких страданий фио прямо указала как в исковом заявлении (т. 2 л.д. 62), так и при допросе в суде, пояснив, что является инвалидом, страдает онкологическим заболеванием, от нанесенного ей по голове Тишиным удара стеклянной бутылкой испытала физическую боль, после преступления длительное время проходила лечение и боится по вечерам выходить из дома. С учетом всех установленных сведений в их совокупности, исходя одновременно из требований разумности и соразмерности, суд частично удовлетворил иск потерпевшей, приняв решение о взыскании с Тишина сумма.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2024 г. в отношении осужденного Тишина Юрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи