Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-14482/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хаснуллиной Т.Н., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Хаснуллиной ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Тверской районный суд города Москвы поступила жалоба Хаснуллиной ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившейся в отсутствие предмета проверки, Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

Заявитель Хаснуллина Т.Н. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, послужил письменный ответ с незаконным отказом Генеральной прокуратуры РФ в лице начальника отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Портнягиной И.Г. от 16 июня 2024 года о признании незаконным действий прокуроров Генеральной прокуратуры РФ. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что сотрудник Генеральной прокуратуры РФ Портнягина И.Г. должна была по итогам ее заявления вынести постановление в порядке ч. 1-3 ст. 124 УПК РФ, а не предоставлять письменный ответ. Суд при вынесении обжалуемого постановления, не дал правовую оценку указанным нарушениям, тем самым нарушив ее (Хаснуллиной Т.Н.) права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из текста жалобы заявителя Хаснуллиной Т.Н. следует, что заявитель обращалась с жалобой на действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - начальника отдела Управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Портнягиной И.Г, выразившиеся в ненадлежащем, по мнению заявителя, рассмотрении ее жалоб на действия сотрудников Московской областной прокуратуры, Люберецкой городской прокуратуры Московской области, в том числе, ее жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации г.п. Люберцы, вынесенное дознавателем МУ МВД России "Люберецкое" Бойко С.В.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действие (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах, исходя из текста жалобы заявителя, норм действующего законодательства, правоприменительной практики, и учитывая пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем Хаснуллиной Т.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как по доводам ее апелляционной жалобы, так и по доводам изложенным участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя Хаснуллиной ***, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: