Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-14506/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузьменко В.В, осужденной Покрышкиной А.Р, защитника - адвоката Романова А.А, при ведении протокола помощником Хараевым А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Силкиной Е.В, Романова А.А.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 16 мая 2024 г, которым

Покрышкина А.Р, паспортные данные и жительница Москвы, гражданка России, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая инженером, ранее не судимая, осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Покрышкина А.Р. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - кокаина массой сумма, который был обнаружен у нее (Покрышкиной) 02.03.2024 г.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Покрышкиной А.Р. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Е.В. в защиту Покрышкиной А.Р. просит приговор изменить - применить к осужденной меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что суд необоснованно не применил ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ к Покрышкиной, которая вину перед обществом загладила, участвуя неоднократно в благотворительных организациях.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. в защиту Покрышкиной А.Р. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, назначив осужденной меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве защиты о прекращении дела, поскольку при изложении мотивов отказа суд оценил степень общественной опасности преступления и тем самым превысил свои полномочия, кроме того, суд не учел наличие всех необходимых условий для прекращения дела - осужденная, помимо установленных судом сведений и смягчающих обстоятельств, загладила причиненный преступлением вред: сделала взносы в благотворительный антинаркотический фонд и выполняла работу волонтера по оказанию помощи детям-сиротам, что свидетельствует о целесообразности освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова К.И. просит оставить жалобы адвокатов без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в жалобах доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение судом по данному делу обвинительного приговора, не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Покрышкиной обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Покрышкиной на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом отказано обоснованно в постановлении от 16.05.2024 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно материалам дела, Покрышкиной были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем внесения взносов (дважды по сумма) в благотворительный антинаркотический фонд и оказания волонтерской помощи детям-сиротам.

Однако, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания предпринятых Покрышкиной указанных мер достаточными для того, чтобы расценить их как снижение степени общественной опасности содеянного, нейтрализацию вредных последствий и позволяющие освободить Покрышкину от уголовной ответственности.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Мотивируя свое решение об отсутствии оснований для применения к Покрышкиной ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд указал, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающим на здоровье населения, освобождение от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, а предпринятые осужденной меры явно недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющие отказаться от ее дальнейшего уголовного преследования и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Характер и установленная судом степень общественной опасности совершенного Покрышкиной преступления позволили суду сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для применения судебного штрафа, поскольку предпринятые осужденной меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, посягающим на здоровье населения, не привели к изменению степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, указанное участие в благотворительной деятельности, как характеризующее личность осужденной с положительной стороны, было учтено судом при назначении наказания, которое назначено Покрышкиной в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Представленные стороной защиты в настоящем судебном заседании сведения о переводе сумма Покрышкиной в благотворительный антинаркотический фонд 09.07.2024 г. также не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и изменению степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г. в отношении осужденной Покрышкиной А.Р, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий