Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14560/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А., с участием прокурора фио, подсудимого фио, его защитника адвоката Слепухиной Т.А., представившей удостоверение и ордер, адвоката фио (в защиту фио)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слепухиной Т.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым

уголовное дело в отношении Прудникова.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено из уголовного дела в отношении Прудникова... и Горбачева... в отдельное производство, производство по выделенному делу приостановлено, мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Слепухиной Т.А. и подсудимого фио, поддержавших апелляционную жалобу, адвоката фио и прокурора фио, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено из уголовного дела в отношении фио и фио в отдельное производство, производство по выделенному делу приостановлено, мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, рассмотрение уголовного дела в отношении фио подлежит продолжению рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N 51, считает, что рассмотрение дела в отсутствие одного из подсудимых повлечет нарушение права на защиту фио Полагает, что обвинение выдвинуто исключительно на показаниях фио, которые не могут быть оглашены, что отразится на полноте и объективности разрешения дела, и повлечет нарушение права на защиту фио, а также учитывая, что инкриминируемые им действия взаимосвязаны как исполнителя и пособника, вынести объективное решение без юридической оценки действий как фио, так и фио не представится возможным. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства защитника фио - адвоката фио о приостановлении производства по делу в отношении подсудимого фио отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Новиков Н.Н, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 239.1 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела в отдельное производство может быть выделено другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п. 1- 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по делу, в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения о выделении уголовного дела в отношении фио строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции установлено местонахождение подсудимого фио, однако реальная возможность его участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции отсутствовала, поскольку фио заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, а также назначен на должность пекаря хозяйственного отделения взвода обеспечения мотострелкового батальона 15 мотострелкового полка 2 гвардейской мотострелковой дивизии 1 гвардейской танковой армии объединенного стратегического командования адрес. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомневаться в местонахождении подсудимого фио, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение уголовного дела в отношении фио в отдельное производство не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении фио. Каких-либо объективных доказательств обратного в апелляционной жалобе адвоката не приведено. Доводы адвоката о том, что показания фио являются доказательством по уголовному делу, которые по его мнению, не могут быть оглашены, что отразится на объективности рассмотрения дела и квалификации действий подсудимого, не является препятствием для выделения уголовного дела в отдельное производство.

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупности правовых оснований для рассмотрения уголовного дела без участия фио на основании ст. 247 УПК РФ не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о выделении уголовного дела в отношении фио, в том числе обусловлено и необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в отношении подсудимого фио.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отсутствии оснований для заключения его под стражу, поскольку от суда он не скрылся, место его нахождения известно.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Прудникова.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено в отдельное производство и приостановлено оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий