Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5895/2006(26293-А81-33) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действий обжалуемых актов налогового органа, исходя из того, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5895/2006(26293-А81-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-5895/2006(30427-А81-33)

Открытое акционерное общество "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" (далее - ОАО "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 03.05.2006 N 878 и постановления от 03.05.2006 N 822 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действий обжалуемых решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2006 заявление удовлетворено. Судом приостановлено действие решения от 03.05.2006 N 878 и постановления N 822 от 03.05.2006 налоговой инспекции до вступления решения суда в законную силу. Также суд запретил налоговой инспекции выполнять любые действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по взысканию сумм пеней по решению от 03.05.2006 N 878, постановлению от 03.05.2006 N 822 до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение арбитражного суда от 29.05.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер в настоящем деле не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу, ОАО "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" определение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" подано заявление о признании недействительным решения от 03.05.2006 N 878 и постановления от 03.05.2006 N 822 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика, одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу и в виду значительной суммы требований может затруднить возврат из бюджета взысканных сумм.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" указывает на то, что является социально значимым предприятием для Ямало-Ненецкого автономного округа, в случаи ареста имущества производственного назначения для его дальнейшей реализации в счет уплаты пени хозяйственная деятельность общества будет приостановлена, что причинит значительный экономический ущерб обществу.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности причинения существенного ущерба заявителю, в случае бесспорного взыскания недоимки и пени, невозможности восстановления интересов заявителя в полном объеме, даже при возврате излишне взысканного налога с процентами.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и соответственно увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2006 по делу N А81-2453/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.